• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 года  Дело N А82-4750/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Дмитриевой О.А., доверенность от 01.09.2009 № 1/2009-19,

Хлебниковой Н.А., доверенность от 14.10.2009 № 1/2009-20,

от заинтересованного лица: Куницыной Т.Д., доверенность от 13.01.2009 № 71-02-12/36,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2009,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009,

принятое судьями Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-4750/2009

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего

профессионального образования «Ярославский государственный технический

университет»

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления

Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ярославский государственный технический университет» (далее – Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Управление, административный орган) от 21.04.2009 № 07-16/09-137 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н. По мнению Управления, в действиях Университета имеется состав административного правонарушения, поскольку спорные расходы на проведение углубленных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными производственными факторами, следовало отнести на подстатью 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ), а не на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» экономической классификации; вина Университета в совершении правонарушения административным органом доказана и подтверждена материалами дела.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Университет в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело плановую ревизию финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и установило нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в том, что расходы Университета в сумме 55800 рублей на проведение углубленных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными условиями труда, отнесены на подстатью 226 «Работы, услуги по содержанию имущества» КОСГУ. Указанные расходы должны относиться на подстатью 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» КОСГУ. Результаты ревизии отражены в акте от 25.03.2009.

Усмотрев в действиях Университета состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.04.2009 и вынесло постановление от 21.04.2009 № 07-16/09-137 о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Университет не согласился с постановлением административного органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, статьями 6, 38, пунктом 4 статьи 158, пунктом 6 статьи 161, пунктом 2 статьи 163, статьями 166.1, 167, 242 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», Указанием о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н, пунктом 79 Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 № 142н, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Порядок применения бюджетной классификации Российской Федерации в 2008 году установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 79 Инструкции о порядке открытия и ведения лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 № 142н, действовавшей в 2008 году, орган Федерального казначейства и получатель средств вправе в пределах текущего финансового года уточнить коды бюджетной классификации Российской Федерации, по которым операции по кассовым расходам федерального бюджета были отражены на лицевом счете получателя средств. Для уточнения операции получатель средств представляет в орган Федерального казначейства уведомление об уточнении кода бюджетной классификации по произведенным кассовым выплатам.

Внесение в установленном порядке изменений в учетные записи в части изменения кодов бюджетной классификации Российской Федерации по произведенным получателем средств кассовым расходам возможно в случае изменении принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральным законом о федеральном бюджете, Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации полномочиями, а также ошибочного указания получателем средств в платежном документе кода бюджетной классификации Российской Федерации, на основании которого был отражен кассовый расход на его лицевом счете.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил: если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Университет произвел обществу с ограниченной ответственностью «ЦМП «Доктор» платеж в размере 55800 рублей за оказание услуг по углубленным медицинским осмотрам с отнесением расходов на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» вместо статьи 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» КОСГУ.

Вместе с тем на момент перечисления Университетом указанного платежа (12.12.2008) отсутствовала возможность однозначно установить, на какую подстатью (226 или 213) КОСГУ должны быть отнесены спорные расходы бюджетных средств. Университет 17.12.2008 направил в Управление Федерального казначейства по Ярославской области уведомление об уточнении кода бюджетной классификации в пределах текущего финансового года и изменил подстатью 226 на 213 по произведенной кассовой выплате.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Университета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу № А82-4750/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.Ю. Башева

     Судьи

     М.Ю. Евтеева

     Т.В. Шутикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-4750/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 23 октября 2009

Поиск в тексте