• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года  Дело N А82-4753/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

государственного учреждения культуры Ярославской области

«Ярославский государственный театр юного зрителя»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2009,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Самуйловым С.В.,

по делу № А82-4753/2009-26

по иску государственного учреждения культуры Ярославской области

«Ярославский государственный театр юного зрителя»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстрой плюс»

об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту

и у с т а н о в и л :

государственное учреждение культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя» (далее – ТЮЗ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстрой плюс» (далее – ООО «Ярстрой плюс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту от 07.07.2008 № 01/07 на выполнение работ по ремонту и замене наклонных фонарей верхнего света в здании ТЮЗа и о взыскании 19 600 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

Руководствуясь статьями 720, 740 и 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 09.10.2009 суд отказал в удовлетворении искового заявления.

Постановлением от 31.12.2009 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец подписал акты выполненных работ без замечаний по качеству выполненных работ, следовательно, наличие явных недостатков, которые могли быть выявлены при принятии подрядных работ, не является основанием для предъявления требования об их устранении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТЮЗ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ТЮЗ указывает, что недостатки работ по государственному контракту от 07.07.2008 № 01/07, допущенные ООО «Ярстрой плюс», носят скрытый характер и не могли быть выявлены ТЮЗом при приемке работ.

По мнению заявителя, подписанный сторонами акт от 21.07.2008 об изменении конструкции окон противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как изменяет фиксированную цену государственного контракта. Кроме того, незаконность указанного акта установлена решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.07.2009 по делу № 2-1650/2009.

В представленном отзыве ООО «Ярстрой плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а жалобу ТЮЗа без удовлетворения.

№ А82-4753/2009-26 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 ТЮЗ (заказчик) и ООО «Ярстрой плюс» (подрядчик) заключили государственный контракт № 01/07, согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии с техническим заданием обязался выполнить работы по ремонту и замене наклонных фонарей верхнего света в здании ТЮЗа.

В силу пункта 2.1.2 государственного контракта заказчик обязался в сроки и в порядке, которые предусмотрены государственным контрактом, осмотреть, проверить и принять выполненные работы.

Пункт 2.2.1 государственного контракта устанавливает, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, а также количество и профессиональный уровень специалистов, занятых на выполнении работ.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта от 07.07.2008 № 01/07 заказчик в течение трех дней после уведомления об окончании работ обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от условий государственного контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков работ немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5.3 государственного контракта в случае несоответствия результатов работ техническому заданию сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение семи дней после осуществления осмотра и приемки работ, когда были выявлены несоответствия, а подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что приемка оформляется актом выполненных работ.

В пункте 9.1 государственного контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Актом от 21.07.2008 стороны внесли изменения в условия государственного контракта от 07.07.2008 № 01/07, которым согласовали установку вместо оконных блоков, предусмотренных государственным контрактом, глухих оконных блоков с двухкамерными стеклопакетами.

ООО «Ярстрой плюс» выполнило обязательства по государственному контракту в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 29.08.2008 № 01 и от 29.09.2008 № 02 на общую сумму 1 900 000 рублей, которые подписаны со стороны истца без замечаний.

За выполненные ООО «Ярстрой плюс» работы ТЮЗ уплатил ответчику 1 493 551 рубль 78 копеек.

При последующем осмотре работ заказчик выявил дефекты выполненных подрядчиком работ, а именно:

- смонтированы неоткрывающиеся (глухие) оконные блоки из ПВХ-профиля белого цвета с двухкамерным стеклопакетом, наружные отливы окон выполнены из металла с покрытием ПВХ белого цвета вместо оконных блоков ПВХ серого цвета с трехкамерным стеклопакетом;

- не выполнены наружный гидроизоляционный и внутренний пароизоляционный слои монтажных швов примыкания оконных блоков к металлическим конструкциям фонарей;

- не выполнено крепление верхних и нижних горизонтальных элементов оконных блоков к металлическим конструкциям фонарей верхнего света;

- не проводились работы по подготовке и грунтованию металлических поверхностей, не выполнено заполнение межрамного пространства плитами теплоизоляционными из минеральной ваты на битумном связующем, не выполнялась окраска стен водоэмульсионной краской, в отдельных местах не выполнена установка наружных нащельников и оконных наружных отливов.

ТЮЗ обратился в экспертное учреждение – ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», которое подтвердило наличие названных недостатков, о чем составлено экспертное заключение от 14.11.2008 № 181/16.

В этой связи заказчиком сделан вывод о необходимости проведения ООО «Ярстрой плюс» работ по устранению недостатков по государственному контракту от 07.07.2008 № 01/07, что явилось основанием для обращения ТЮЗа в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 2.2.1 государственного контракта от 07.07.2008 № 01/07 истец осуществлял технический надзор при проведении строительных работ.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец принял подрядные работы и подписал акты выполненных работ формы КС-2 без замечаний.

Довод ТЮЗа о том, что после принятия работ были выявлены недостатки, о чем свидетельствует заключение эксперта от 14.11.2008 № 181/16, правомерно не принят судебными инстанциями как надлежащее доказательство, поскольку недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ либо при осуществлении технического надзора.

Отступление от условий государственного контракта от 07.07.2008 № 01/07 было согласовано сторонами в акте от 21.07.2008. При приемке работ по контракту ТЮЗ не заявлял о недостатках работ, документ, фиксирующий недостатки работ по результатам приемки, в суд не представил, в связи с чем суды правомерно указали, что истец лишился права ссылаться на обнаруженные им впоследствии и зафиксированные в заключении эксперта дефекты выполненных ООО «Ярстрой плюс» строительных работ.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

Акт от 21.07.2008, которым стороны внесли изменения в условия государственного контракта от 07.07.2008 № 01/07, подписан в том числе представителем ТЮЗа. В связи с этим довод кассационной жалобы о незаконности данного акта не может быть принят во внимание. Доказательств того, что со стороны подрядчика данный документ подписан неуполномоченным лицом, заявитель суду не представил.

Доводы ТЮЗа, изложенные им в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 по делу № А82-4753/2009-26 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В.   Синякина

     Судьи

     О.В. Александрова

     Е.В. Елисеева

     .

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-4753/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 22 апреля 2010

Поиск в тексте