ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А82-4762/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  заявителя –

общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010,

принятое судьей Мухиной Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по делу № А82-4762/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского  районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 29.03.2010 о наложении штрафа

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – Общество, ООО Рекламная группа «ДРИМ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 29.03.2010 о наложении штрафа на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Рекламная группа «ДРИМ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправомерно применили часть 1 статьи 17.15  КоАП РФ, так как не учли, что Общество не имело возможности исполнить судебный акт в связи с тем, что утратило право собственности на рекламную конструкцию, подлежащую демонтажу. По его мнению, судебный пристав-исполнитель допустил существенные нарушения при привлечении ООО Рекламная группа «ДРИМ»  к административной ответственности; Общество не было уведомлено о рассмотрении административного дела, поэтому было лишено прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 78/3/11346/21/2010 на основании исполнительного листа № А82-7819/2009-26 от 14.01.2010, выданного Вторым арбитражным апелляционным судом, в отношении ООО Рекламная группа «ДРИМ» о демонтаже рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.377.2.0994, в пункте 2 резолютивной части которого Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор; в пункте 5 резолютивной части указано на административную ответственность за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В Кировский районный отдел судебных приставов города Ярославля 24.02.2010  поступило заявление ООО Рекламная группа «ДРИМ» о прекращении исполнительного производства по делу № А82-7819/2009-26 в связи с тем, что 05.10.2009 Общество и  ООО «ЦентрДревСнаб» заключили договор купли-продажи указанной рекламной конструкции.

По истечении срока, установленного постановлением о возбуждении названного исполнительного производства (02.03.2010) для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в его рамках вынес постановление о взыскании с ООО Рекламная группа «ДРИМ» исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 05.03.2010 вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве).

Руководителю ООО Рекламная группа «ДРИМ» Лернеру И.С. 17.03.2010 вручено требование о необходимости исполнить требование исполнительного документа во вновь установленный срок – до 26.03.2010. В требовании указано, что в случае неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в установленные сроки без уважительных причин дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, будет рассматриваться 29.03.2010 в 11 часов 00 минут.

В срок до 26.03.2010, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании, исполнительный документ исполнен не был, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 29.03.2010, согласно которому демонтаж рекламной конструкции, установленной на городском рекламном месте № 3.377.2.0994 от улицы Республиканская до улицы Собинова (место 12), не осуществлен, земельный участок в первоначальное состояние не приведен.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.03.2010 о наложении на ООО Рекламная группа «ДРИМ» штрафа в размере 50 000 рублей на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 1 статьи 17.15, частью 3 статьи 25.4,  статьей 28.6,  КоАП РФ, статьями 105, 113 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из доказанности наличия в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений процедуры привлечения ООО Рекламная группа «ДРИМ»  к административной ответственности.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительного сбора, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Ссылка Общества на договор купли-продажи от 05.10.2009 несостоятельна, так как наличие договора купли-продажи рекламной конструкции от 05.10.2009 не влияет на обязанность должника исполнить требования исполнительного документа и освободить земельный участок от конструкции.

Кроме того, предметом договора купли-продажи от 05.09.2009 являлась рекламная конструкция, а не рекламное место. Из содержания указанного договора нельзя точно определить, что его предметом являлась рекламная конструкция, обязанность демонтировать которую судом возложена на ООО Рекламная группа «ДРИМ».

Доказательств наличия иных уважительных причин неисполнения требования судебного пристава и принятия мер по исполнению обязанности, предусмотренной исполнительным документом, Общество не представило.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО Рекламная группа «ДРИМ» требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, отсутствуют, в связи с чем вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах суды  пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО Рекламная группа «ДРИМ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод Общества о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя существенных нарушений в ходе привлечения нарушителя к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что ООО Рекламная группа «ДРИМ» было должным образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, положения КоАП РФ об извещении участников производства о рассмотрении дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем соблюдены. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, в требовании судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник предупреждался об административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должник извещен надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается подписью руководителя ООО Рекламная группа «ДРИМ» Лернера И.С. на требовании от 17.03.2010.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является верным.

Ссылка Общества на несоблюдение судом первой инстанции процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении заявления в отсутствие заявителя и его представителя при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, не подтверждена документально.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу №  А82-4762/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка