• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 года  Дело N А82-4779/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Шестернева А.В. по доверенности от 30.04.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй», г. Ярославль,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2008,

принятое судьей Дмитриевой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-4779/2008-2

по иску закрытого акционерного общества «ЮИТ Московия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй»

о взыскании 13501447 рублей 45 копеек

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ЮИТ Московия» (далее – ЗАО «ЮИТ Московия») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» (далее – ООО «Экспресс-Строй») о взыскании 13501447 рублей 45 копеек, в том числе 9 200 000 рублей произведенной оплаты по договору от 27.02.2007 № 5, 442847 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3858600 рублей штрафа, согласно подпункту 12.2.1 договора, за период с 01.09.2007 по 12.10.2007.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в отношение процентов, снизив их до 806 949 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 333, 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 05.11.2008 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 8 791303 рубля 20 копеек основного долга, 806 949 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 600 000 рублей штрафа за нарушение сроков строительства. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор от 27.02.2007 № 5 является расторгнутым, а оплата на сумму 8 791303 рубля 20 копеек, проведенная истцом по договору, не подтверждена объемами выполненных до расторжения договора работ; размер процентов исчислен истцом правильно; сумма штрафа является достаточно высокой, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее до 600 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2009 оставил решение от 05.11.2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Экспресс-Строй» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.11.2008 и постановление от 24.02.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом судов о нарушении им сроков строительства и правомерности отказа истца от исполнения договора. Основанием для расторжения договора заказчиком явилось нарушение промежуточных сроков строительства. По условиям договора, ответственность подрядчика предусмотрена именно за просрочку завершения работ (нарушение конечного срока выполнения работ), поэтому истец необоснованно отказался от исполнения заключенной сделки. Ответчик отмечает, что истец за весь период действия договора не предъявлял претензий по поводу нарушения сроков выполнения работ подрядчиком.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды при принятии судебных актов не учли то, что нарушение сроков, установленных календарным планом, не превышало 2,5 месяца, а причиной невыполнения работ в установленный срок в полном объеме явилось несоблюдение истцом обязательств по договору (нарушение срока при передаче проектно-сметной документации, подключении точки электричества). Задержка заказчиком временного электроснабжения и непредоставление точки подключения электроэнергии привело к необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ.

ООО «Экспресс-Строй» считает, что положения пункта 10.2 договора строительного подряда противоречат положениям статей 422 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае подлежит применению статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истец не предъявлял требование, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик считает, что, дав правовую оценку требованиям о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ на основании односторонних актов, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования ответчика являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области в деле № А82-15448/2008-26.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЮИТ Московия» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Экспресс-Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу № А82-4779/2008-2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс-Строй» (подрядчик) и ЗАО «ЮИТ Московия» (заказчик-застройщик) заключили договор строительного подряда от 27.02.2007 № 5, по условиям которого подрядчик обязался организовать и провести в соответствии с проектом и графиком строительства объекта квалифицированное строительство жилого дома № 2, расположенного по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, территория, ограниченная улицами Суздальской и Калинина (микрорайон № 5), – с прокладкой инженерных сетей и благоустройства, стоимость которых будет определена дополнительными соглашениями, а заказчик-застройщик – принять и оплатить эту работу.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали договорную цену на основании проектных данных в сумме 131 135 050 рублей, признав ее твердой и не подлежащей изменению, кроме случаев, прямо указанных в договоре. Дополнительными соглашениями к договору стороны увеличили стоимость работ до 135380557 рублей 95 копеек.

В пунктах 3.3 – 3.6 договора стороны договорились о ежемесячном представлении подрядчиком актов выполненных работ по форме № КС-2 в соответствии с протоколом согласования договорной цены, справки по форме № КС-3 и об оформлении указанных документов заказчиком в течение 72 часов либо возвращении в тот же срок указанных документов с мотивированными возражениями. Ежемесячная приемка и оплата выполненных работ производится только при оформлении актов на скрытые работы.

Стороны определили сроки выполнения работ: начало – 01.03.2007 при соблюдении заказчиком условий об уплате аванса и представлении проектной документации и строительной площадки, окончание – август 2008 года (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий пункта 3.2 договора заказчик произвел предварительную оплату платежным поручением от 09.03.2007 № 06670 в сумме 11500000 рублей. Кроме того, в процессе действия договора заказчик перечислил подрядчику 18035942 рубля 18 копеек (платежные поручения от 27.03.2007 № 6965, от 25.04.2007 № 7469, от 30.05.2007 № 8120, от 26.06.2007 № 8593, от 25.07.2007 № 9136, от 29.08.2007 № 9769, от 30.05.2007 № 8119, от 31.08.2007 № 9844 и 9845); в общей сложности с учетом аванса 29535942 рубля 18 копеек.

Истец в связи с невыполнением ответчиком графика производства работ по заключенной сделке (просрочкой монтажа фундаментов более трех месяцев, кирпичной кладки, монтажа перекрытия и покрытия – более пяти месяцев) письмом от 01.10.2007 № 11/1-2197 уведомил его об одностороннем расторжении договора от 27.02.2007 № 5 и просил вернуть 9200000 рублей неосвоенного аванса и уплатить 2225725 рублей по акту контрольного обмера от 26.09.2007.

Письмом от 23.01.2008 № 1.1/1-119 заказчик повторно обратился к подрядчику с требованием оплатить сумму долга и уплатить штрафные санкции согласно подпункту 12.2.2 договора.

Невыполнение подрядчиком указанных требований явилось основанием для обращения ЗАО «ЮИТ Московия» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 450 названного Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от договора, известив об этом подрядчика письмом от 01.10.2007 № 11/1-2197, которое он получил 09.10.2007, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Срок выполнения работ определен в графике производства работ (приложение № 1 к договору): по состоянию на 01.10.2007 подрядчик должен был выполнить подготовку строительной площадки (март 2007 года), провести земляные работы котлована (апрель 2007 года), по устройству фундаментов (апрель – июнь 2007 года) и выполнить часть кирпичной кладки, монтажа перекрытий, покрытия (с мая 2007 года).

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении исполнителем сроков выполнения работ (по устройству фундаментов (конечный срок выполнения) и кирпичной кладке, монтажу перекрытий, покрытия (начальный срок выполнения).

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли расторгнутым договор от 27.02.2007 № 5 по инициативе заказчика. Вывод судов согласуется с правилами пункта 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной заказчиком, является следствием обоснованного отказа от договора.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды обеих инстанций установили, что факт выполнения работ по договору 27.02.2007 № 5 подтвержден актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 20335942 рубля 18 копеек (том 1, листы дела 54 – 102) и письмом истца от 24.10.2008 № 11/1-3178 на сумму 408696 рублей 80 копеек. Общая стоимость выполненных работ составляет 20744638 рублей 98 копеек

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных им работ по договору составляет сумму перечисленного аванса и произведенной оплаты по договору, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора.

В подпункте 12.2.1 договора стороны согласовали, что заказчик-застройщик за нарушение сроков строительства объекта, согласно графику, по вине подрядчика вправе взыскать с последнего штраф в размере 0,1 процента от договорной цены за каждый день просрочки, но не более пяти процентов договорной цены.

Факт невыполнения принятых обязательств на основании заключенного договора подтвержден материалами дела. При данных условиях арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленные исковые требования заказчика в части взыскания штрафа, размер которого уменьшил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 рублей.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 8 791303 рубля 20 копеек неосвоенных денежных средств, перечисленных истцом по договору, 806 949 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 600000 рублей штрафа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, который не осуществлял своевременного подключения точки электричества, не предоставлял подрядчику необходимых технических условий (передачу строительной площадки, проектной документации, перечень исполнительной документации, разрешение на подготовительные работы), и не исполнял иные обязанности заказчика, не принимается судом округа во внимание. Подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, не направив предупреждение о необходимости их приостановления заказчику. Данный факт ответчиком не оспаривается. В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Утверждение ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ошибочно. В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассмотрел дело.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу № А82-4779/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй», г. Ярославль, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Терешина

     Судьи

     В.А. Ногтева

     Т.В. Шутикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-4779/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 22 мая 2009

Поиск в тексте