• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 года  Дело N А82-850/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Угличский завод минеральной воды»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008

по делу № А82-850/2008-35,

принятые судьями Чистяковой О.Н.,

Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Тетерваком А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Угличский завод минеральной воды»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

Угличского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной

службы судебных приставов по Ярославской области о взыскании

исполнительского сбора,

заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Угличского

районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы

судебных приставов по Ярославской области Смирнова М.А. и Управление

Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Угличский завод минеральной воды» (далее – ООО «Угличский завод минеральной воды», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Угличского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой М.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 31.01.2008 о взыскании исполнительского сбора.

№ 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивировано тем, что неисполнение в установленный срок исполнительного документа вызвано непредвиденными обстоятельствами, которые находились вне его контроля.

Решением от 22.02.2008 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2008 Второго арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного требования отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 31 и 81 Закона об исполнительном производстве, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и пришел к выводу, что Общество не проявило достаточной степени добросовестности и не представило судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительного документа, поэтому оспариваемое постановление является правомерным.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Задержка публикаций решения арбитражного суда произошла не по вине должника, а вызвана непредвиденными обстоятельствами, которые находились вне его контроля. Общество предприняло все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа (направлены письма в редакции газет об опубликовании решения суда, произведена оплата за публикации), однако решения не были опубликованы в связи с отсутствием свободных печатных площадей. Судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 81 Закона об исполнительном производстве вынес оспариваемое постановление без учета указанных обстоятельств. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств по делу письма, направленные в редакции газет «Золотое кольцо», «Угличская газета», «Семь дней» и «Анфас» с просьбой об опубликовании решения арбитражного суда, чем нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП по Ярославской области) не согласилось с доводами заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ООО «Угличский завод минеральной воды» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

УФССП по Ярославской области и судебный пристав, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2007 № 098578 по делу № А82-1002/2007-35, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.10.2007 о возбуждении исполнительного производства № 23/19614/147/11/2007, в котором обязал должника – ООО «Угличский завод минеральной воды» опубликовать решение по указанному делу в ближайших, после вступления решения в законную силу, номерах газеты «Угличская газета», «Золотое кольцо», «Семь дней» и «Анфас». В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника может быть взыскан исполнительский сбор.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2007 исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области по данному делу приостановлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 0-05.12.2007 исполнение указанного решения возобновлено.

После возобновления исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель направил Обществу извещение от 20.12.2007 с предложением в срок до 25.12.2007 добровольно исполнить решение суда, опубликовав его в полном объеме.

Должник 13.12.2007 представил судебному приставу-исполнителю текст публикации только резолютивной части судебного акта.

Повторное предписание с требованием о публикации судебного акта в полном объеме в срок до 24.01.2008 судебный пристав-исполнитель направил Обществу 14.01.2008.

Однако должник, в нарушение требований исполнительного документа, опубликовал в газете «Золотое кольцо» резолютивную часть решения суда.

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.01.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Посчитав, что неисполнение в установленный срок исполнительного документа вызвано непредвиденными обстоятельствами, которые находились вне его контроля, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника – организации взыскивается исполнительский сбор в размере - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель (в том числе и судебный пристав) во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникшим в ходе исполнительного производства.

Путем совершения указанных действий должник может известить судебного пристава-исполнителя о принятии им всех необходимых мер для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Суд установил, что Общество не исполнило требования исполнительного документа в установленный срок (до 24.01.2008), ибо решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1002/2007-35 опубликовано в полном объеме в газетах: «Угличская газета» – 02.02.2008, «Золотое кольцо» – 29.01.2008, «Семь дней» – 22.02.2008, «Анфас» – 07.02.2008. При этом ООО «Угличский завод минеральной воды» не представило судебному приставу-исполнителю какой-либо информации о принятых им мерах и ходе исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем последний правомерно привлек должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного суды правомерно признали постановление о взыскании исполнительского сбора соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя, что суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств по делу письма, направленные в редакции газет «Золотое кольцо», «Угличская газета», «Семь дней» и «Анфас», с просьбой об опубликовании решения арбитражного суда, чем нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку суд оценил представленные в дело доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу № А82-850/2008-35 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угличский завод минеральной воды» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Г. Кислицын

     Судьи

     Г.А. Князева

     В.Ю. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-850/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 25 августа 2008

Поиск в тексте