ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года  Дело N А07-3749/2009


[Взыскивая с общества судебные расходы, суд руководствовался ст.ст.101, 106 и 110 АПК РФ, поскольку предприниматель представил командировочные удостоверения и проездные документы, а также другие доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных ему услуг представителем]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2011 г.

Постановление  изготовлено в полном объеме  29 апреля  2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: ...

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу  № А07-3749/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальным предпринимателем Закировым Русланом Валерьевичем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки и разовым накладным на поставку оборудования в общей сумме  806 762 руб. 44 коп., пеней за период с 18.07.2008 по 28.02.2009 в сумме   147 111 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем заявлен встречный иск к обществу «ММК» о соразмерном уменьшении покупной цены за поставленный по договору товар до 750 000 руб.

Решением суда от 11.12.2009 в удовлетворении требований общества к предпринимателю по первоначальному иску и в удовлетворении требований предпринимателя к обществу по встречному иску отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 28.06.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 85 369 руб. 80 коп.

Определением суда от 24.11.2010 (судья ...) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2011 (судьи ...) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанное определение и постановление суда отменить, заявленное предпринимателем требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 15 000 руб. и стоимости железнодорожных билетов на проезд одного представителя по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа и Уфа-Екатеринбург-Уфа. По мнению заявителя жалобы, заявленные расходы не соответствуют принципу разумности, определенному в  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и документально не подтверждены. Общество указывает на то, что расчетно-кассовые ордера не являются документами строгой отчетности  и без кассовой книги, заверенной банком, проверить факт выдачи денег на основании расчетно-кассового ордера невозможно, следовательно, расходы в сумме  32 000 руб. и 3500 руб. по расчетно-кассовым ордерам от 25.07.2009  № 125  и  от 29.06.2010 № 30 не являются подтвержденными. По мнению заявителя, факт оплаты  35 500 руб. платежным поручением от 15.10.2010 № 347 также не подтвержден, поскольку оригинал названного поручения и заверенной банковской выписки о списании денежных средств предпринимателем не представлены. Общество считает, что разумными в данной ситуации являются расходы в сумме 15 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. По его мнению, судебные расходы заявлены в разумных пределах  и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде предпринимателем заключены договоры поручения с Данилиным Александром Валентиновичем от 10.02.2010, 03.03.2010, 24.06.2010, 25.07.2010, предметом которых явилось оказание юридических услуг в суде первой инстанции – арбитражном суде Республики Башкортостан, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, а так же услуги, связанные с участием в составлении акта осмотра оборудования и товароведческой экспертизе по иску общества к предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки оборудования.

Выполнение работ подтверждено актами выполненных работ, а так же протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции, постановлением  суда кассационной инстанции.

Факт оплаты предпринимателем оказанных представителем услуг подтверждается платежным поручением от 15.10.2010 № 347 на сумму   35 500 руб. расходными кассовыми ордерами от 29.06.2010 № 30 на сумму  32 000 руб. и от 25.07.2009  № 125 на сумму 3500 руб. В материалы дела также представлены командировочные удостоверения и проездные документы направлением Уфа-Челябинск-Уфа, Уфа-Екатеринбург-Уфа.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры поручения, платежное поручение от 15.10.2010 № 347, расходные кассовые ордера от 29.06.2010 № 30, от 25.07.2009  № 125), а также учитывая категорию спора, количество подготовленных документов, судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, сложность дела, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и разумными судебные расходы предпринимателя в сумме 85 369 руб. 80 коп. и удовлетворили заявленные требования. Доказательств чрезмерности взысканных судами расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, общество не представило.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что без кассовой книги, заверенной банком, проверить факт выдачи денег на основании расчетно-кассового ордера невозможно является несостоятельным, поскольку представление кассовой книги служит лишь дополнительным доказательством  несения спорных расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу № А07-3749/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК» – без удовлетворения.

Электронный текст документа