ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года  Дело N А28-3860/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Васениной Ю.В. (доверенность от 09.03.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «Кировкнига»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2010,

принятое судьей Малых Е.Г., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010,

принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А.,

по делу № А28-3860/2010

по иску закрытого акционерного общества «Кировкнига»

к индивидуальному предпринимателю Наугольных Петру Валерьевичу

о взыскании убытков

и  у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Кировкнига» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Наугольных Петру Валерьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 367 900 рублей ущерба, причиненного пожаром его помещению, переданному ответчику по договору аренды от 06.11.2008 № 130, и 20 000 рублей расходов по разработке проекта усиления плиты перекрытия в здании.

Иск основан на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что пожар в арендованном помещении произошел 21.01.2009 по вине ответчика, который оставил включенным в электросеть приборы, что и повлекло за собой возгорание.

Определением от 15.06.2010 суд принял встречное исковое заявления Предпринимателя о взыскании с Общества убытков, а именно 117 312 рублей 69 копеек реального ущерба в размере стоимости уничтоженного пожаром имущества и 29 631 рубля упущенной выгоды за период с 21.01 по 15.04.2009.

Руководствуясь статьями 15, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2010, отказал в удовлетворении иска Общества, поскольку истец не доказал несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности, а также наличие причинной связи между действиями ответчика по подключению электрических приборов в сеть и возникшими убытками. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности причинения Предпринимателю заявленного вреда по обстоятельствам, за которые отвечает Общество.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не учел пункт 38 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» и пункт 1.2.2 договора аренды от 06.11.2008 № 130, в силу которых арендатор должен был соблюдать правила противопожарной безопасности и предпринимать необходимые меры для предотвращения пожара. Суд неправильно оценил справку от 16.11.2009 № 273 об исследовании причин пожара, руководства пользователя аппарата факсимильной связи и копировального аппарата и ошибочно признал ответчика невиновным в возгорании помещения истца, поскольку арендатор не предпринял всех необходимых мер для предотвращения пожара. Более того, в деле отсутствуют доказательства виновности арендодателя в возникновении пожара.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В рамках настоящей кассационной жалобы Общество обжалует состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении основного иска, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления окружным судом проверяются только в указанной части.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что ЗАО «Кировкнига» (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 06.11.2008 № 130 части нежилого помещения общей площадью 25,7 квадратного метра (помещений № 11 – 22,1 квадратного метра, № 6 – 1,5 квадратного метра, помещения № 7 – 1 квадратный метр и № 8 – 1,1 квадратного метра) на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Киров, улица Попова, 1.

Согласно пункту 1.1.2 договора арендатор обязуется содержать арендованное помещение в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность предоставляемого арендодателем оборудования.

В пункте 4.2 договора срок действия договора определен с 06.11.2008 по 01.11.2009.

По акту приема-передачи от 06.11.2008 арендодатель исполнил обязанность по передаче названного имущества арендатору.

В рамках настоящего спора Общество просит взыскать с Предпринимателя убытки, причиненные ему в результате пожара 21.01.2009 в названном помещении.

Правоотношения сторон основаны на договоре аренды, убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения которого взыскиваются по правилам статей 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства (документы, в том числе справку ГУ МЧС России от 16.11.2009 № 273, выписку из карточки учета выезда на пожар от 26.01.2009, протокол осмотра места происшествия от 21.01.2009, а также показания свидетелей Виноградовой М.Н., Каргапольцева А.А. и Лашукова С.Л.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришли к обоснованному выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт возникновения пожара в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Истец, осуществив замену электропроводки в названном помещении до разрешения настоящего спора в суде, лишил себя возможности заявить ходатайство по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы по определению причин возникновения пожара, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения данного процессуального действия в виде недоказанности обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему делу.

Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания убытков с ответчика, поскольку отсутствует обязательный элемент для применения данного вида ответственности.

Ссылка заявителя на недоказанность вины арендодателя в возникшем пожаре не имеет юридического значения, поскольку риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести арендодатель как собственник имущества, поскольку в законе не установлено иное.

Изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы судом третьей инстанции рассмотрены и отклонены, как несостоятельные, поскольку являются переоценкой исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, сводятся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций трактовке обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов, изложенных в решении и постановлении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу № А28-3860/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кировкнига» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка