• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года  Дело N А28-4530/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя ответчика: Чехонина К.В. по доверенности от 25.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

общества с ограниченной ответственностью «Малиновка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010,

принятое судьей Шубиной Н.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010,

принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

по делу № А28-4530/2010

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Малиновка»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее ? ОАО «Кировэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малиновка» (далее ? ООО «Малиновка»). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 108333 рублей 85 копеек задолженности за потребленную с декабря 2009 года по март 2010 года электроэнергию по договору электроснабжения от 31.08.2009 № 325017 и 3613 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2010 по 23.08.2010.

Суд первой инстанции решением от 30.08.2010 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд установил факты отпуска истцом электроэнергии и наличия задолженности у последнего во взыскиваемом объеме. Объем поставленной электроэнергии определен истцом по показаниям проборов учета № 0318087210 и 0318087281, замененных сетевой организацией, а также согласованных сторонами в договоре. Суд признал достоверным расчет истца.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2010 оставил решение от 30.08.2010 без изменения по тем же основаниям.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 18, 70, 71 и 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Малиновка» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.08.2010 и постановление от 07.12.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о правомерности возложения на ответчика обязанности по оплате потребленной электроэнергии во взыскиваемом объеме. Заявитель полагает, что расчеты потребленной энергии могли определяться исключительно на основании согласованных в договоре приборов учета. Доказательств согласования с покупателем акта замены приборов учета не представлено. Условие договора энергоснабжения (пункт 2.3.21), предусматривающее, что замена приборов учета не требует внесения изменений в договор, не соответствует пункту 71 Правил № 530, в связи с чем не может быть принято во внимание.

По мнению заявителя, в договоре нет условий о коэффициенте трансформации тока в размере 40 к прибору учета № 0306085335. Акт разграничения балансовой принадлежности не может служить доказательством согласованности технических данных указанного пробора. Заявление ответчика о включении указанного счетчика в договор также не может служить достаточным доказательством согласованности технических данных, поскольку не является частью договора. Надлежащим документом, подтверждающим согласование сторонами технических данных счетчика № 0306085335, является дополнительное соглашение от 01.01.2010, в котором стороны согласовали коэффициент трансформации тока в величине «0».

ОАО «Кировэнергосбыт» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, жалобу просил рассмотреть без его участия. Дело рассмотрено без участия истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу № А28-4530/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Малиновка» (покупатель) заключили договор электроснабжения от 31.08.2009 № 325017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3.2 величина потребления энергии определяется по расчетным приборам учета электрической энергии, указанным в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 2.3.4 договора снятие показаний расчетных приборов учета электроэнергии, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, производится персоналом сетевой организации.

В силу пункта 2.3.21 договора при замене расчетных приборов учета электрической энергии покупатель обязан согласовать с сетевой организацией и гарантирующим поставщиком тип, класс точности и др. характеристики устанавливаемого прибора учета, а также место его установки. При замене расчетных приборов учета сетевой организацией составляется акт замены в трех экземплярах, по одному экземпляру покупателю, сетевой организации и гарантирующему поставщику. В акте замены указываются технические данные снятых и установленных приборов учета, дата замены, последние показания снятых и начальные показания установленных приборов учета. Замена расчетных приборов учета не требует внесения изменений в настоящий договор, при условии, что место их установки не изменяется. После составления акта замены определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по новому прибору учета, начиная с начальных показаний, зафиксированных в акте.

В приложении № 3 к договору и в дополнительном соглашении к договору от 01.02.2010 стороны согласовали перечень расчетных приборов учета и место их установки:

- д. Малиновка, мастерские, ВРУ-0,4 кВ КТП, прибор учета №61821298, точкой поставки является граница балансовой принадлежности между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и покупателем, которая установлена на изоляторах на вводном устройстве здания;

- д. Малиновка, пилорама, ВРУ-0,4 кВ КТП, прибор учета №53835611899, точкой поставки является граница балансовой принадлежности между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и покупателем, которая установлена на изоляторах опоры № 6 фидера № 1 от КТП-514;

- д. Малиновка, зернохранилище, мельница, КЗС, картофелесортировочный пункт, ферма КРС, столярный цех, санпропускник, картофелехранилище, ВРУ-0,4 кВ КТП, № счетчика 0306085335, точкой поставки является граница балансовой принадлежности между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и покупателем, которая установлена на изоляторах гребенки (трубостойки) здания.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 2 счетчик № 0306085335 имеет коэффициент трансформации 200/5.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 01.12.2009 произвело замену счетчика №61821298 на счетчик ПСЧ-4ТМ.05 № 0318087210 (дата выпуска 05.06.2008), который признан годным для эксплуатации, поверка счетчика произведена 05.06.2008, межповерочный интервал 10 лет, что подтверждается актом на замену прибора учета.

Комиссией в составе гарантирующего поставщика и сетевой организации 10.12.2009 произведена замена прибора учета № 53835611899 на счетчик ПСЧ-4ТМ.05 № 0318087281, год выпуска 2008, дата госповерки - IV квартал 2008 года, о чем составлен соответствующий акт.

В указанных актах зафиксированы начальные показания вновь установленных приборов учета.

Истец с декабря 2009 года по март 2010 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и для ее оплаты выставил ответчику счета-фактуры. В подтверждение расчета объема поставленной энергии ОАО «Кировэнергосбыт» представило акты электропотребления за указанный период, составленные на основании показаний счетчиков №№ 0318087210, 0318087281, 0306085335, 53835611899. Акты за декабрь - январь подписаны ответчиком без возражений. Истец представил листы обхода юридических лиц, составленные ПО «Вятскополянские электрические сети» за спорный период.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично. Долг составил 108333 рубля 85 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Факт поставки электрической энергии ответчик не оспаривает. Разногласия сторон возникли по объему отпущенной электрической энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 71 и 136 Правил № 530, покупатель должен обеспечить учет электрической энергии. Оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно пункту 139 Правил № 530 гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатацию приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В договоре стороны согласовали расчетные приборы учета, а также условие о том, что их замена не требует внесения изменений в договор, при условии, что место их установки не изменяется. После составления акта замены определение объема потребленной электроэнергии (мощности) осуществляется по новому прибору учета начиная с начальных показаний, зафиксированных в акте (пункт 2.3.21).

Проверка расчета истца показала, что объем отпущенной покупателю электроэнергии определен энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета. Замена приборов учета произведена гарантирующим поставщиком и сетевой организацией без изменения точки установки приборов учета, что в соответствии с пунктом 2.3.21 договора не требует внесения изменений в договор.

Доказательств неисправности спорных приборов либо недостоверности полученных при их использовании данных ответчик не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный Обществом в подтверждение заявленных требований расчет, выполненный на основании актов электропотребления за указанный период, составленные на основании показаний счетчиков № 0318087210, 0318087281, 0306085335, 53835611899, исследовав спорные правоотношения сторон и оценив условия договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера поставленной электроэнергии во взыскиваемом объеме. Расчет объема поставленной электроэнергии соответствует условиям договора и императивным нормам права (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Малиновка» не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 108333 рубля 85 копеек долга, начислив за просрочку оплату проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неприменимости коэффициента трансформации тока «40» были оценены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Стороны в дополнительном соглашении к договору от 01.02.2010 согласовали применение прибора учета № 0306085335, а в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон – значение коэффициента трансформации в размере 200/5. Кроме того, данный коэффициент указывался и самим ответчиком в заявлении, на основании которого заключено дополнительное соглашение от 01.02.2010. Таким образом, выводы судов основаны на совокупности согласующихся между собой доказательств.

Довод ответчика о том, что коэффициент трансформации должен быть равен нулю, ведет к тому, что определенный таким образом по прибору учета объем полученной электроэнергии также должен быть равен нулю. Однако это противоречит как позиции ответчика, который не отрицал факт получения электроэнергии, так и правовым нормам, обязывающим абонента ее оплатить (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу № А28-4530/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малиновка» ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Самуйлов

     Судьи

     Т.В. Синякина

     Н.М. Терешина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-4530/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте