ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года  Дело N А29-5601/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Смирновой С.Д. (доверенность от 17.01.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2010,

принятое судьей Антоник В.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010,

принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-5601/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ОАО «КТК») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энергомонтаж» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается материалами дела.

Подробно доводы ООО «Энергомонтаж» изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.11.2011.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 ОАО «КТК» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда № 116-01/05.2008 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации, строительству, поставке и монтажу оборудования, пусконаладочным работам и сдаче в эксплуатацию на объекте «Проектирование и строительство модульной котельной на природном газе в п. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района». Общая стоимость работ по договору составила 39 477 979 рублей 18 копеек. В стоимость работ входит, в том числе, стоимость оборудования, включая расходы по его доставке к месту монтажа.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали смету № 2 на строительно-монтажные работы по объекту, согласно которой стоимость доставки оборудования автомобильным транспортом составляет 900 000 рублей.

В письме от 08.05.2009 ОАО «КТК» отказалось от исполнения договора подряда, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 717 ГК РФ. Ответчик предложил зачесть уплаченную сумму аванса в оплату части работы, выполненной истцом до получения извещения, и просил в кратчайшие сроки передать результат работ (в том числе произвести поставку оборудования модульной котельной).

Согласно протоколу от 23.07.2009 стороны рассмотрели вопрос завершения договора, при котором истец выполняет допоставку оборудования и корректировку проектной документации для установки теплообменного оборудования в здания существующей котельной, а ответчик оплачивает выполненные проектные работы и поставленное оборудование с учетом расходов по доставке в течение календарного месяца со дня окончания поставки и подписания актов его приема-передачи.

Истец представил накладные от 23.09.2009 № 3 и 4 на поставку ответчику по договору дизель-генератора и котлов «Квант», счета-фактуры на сумму 26 204 800 рублей; договор субподряда от 08.08.2008 № 21 с ООО «Мегастрой»; платежное поручение от 22.10.2008 № 803 на оплату по договору субподряда в размере 2 000 000 рублей; отказ от исполнения договора субподряда от 12.05.2009; калькуляцию затрат ООО «Мегастрой», произведенных по договору субподряда, на сумму 302 404 рубля; акт приемки выполненных работ по доставке оборудования ТКУ от г. Энгельса, Саратовской области до пгт. Троицко-Печорск Республики Коми от 21.09.2009 на сумму 1 908 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 по делу № А29-13456/2009 с ОАО «КТК» в пользу ООО «Энергомонтаж» взыскано 900 000 рублей ущерба и 38 718 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела суд установил, что ОАО «КТК» отказалось от исполнения договора в связи с нарушением истцом договора в части своевременного исполнения обязательств. Суд удовлетворил требование ООО «Энергомонтаж» в части взыскания с заказчика стоимости по доставке оборудования автомобильным транспортом по цене, согласованной сторонами в договоре (раздел 2 сметы № 2 – приложение № 1 к договору), в размере 900 000 рублей.

Посчитав, что, не оплатив расходы ООО «Энергомонтаж» по доставке оборудования, ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 008 000 рублей, определенного в виде разницы между суммой собственных затрат на перевозку результата выполненных работ заказчику (1 908 000 рублей), и суммой, ранее взысканной решением арбитражного суда (900 000 рублей).

Суд, отказав в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что представленные истцом доказательства и требования являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13456/2009.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО «КТК» и ООО «Энергомонтаж» заключили договор подряда от 26.05.2008, который был частично исполнен. В обязанности истца (подрядчика), согласно приложению № 1 к договору, входило, в том числе, оказание услуг по доставке оборудования на объект по согласованной цене – 900 000 рублей.

Факт выполнения данных услуг и их оплаты исследовался Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела № А29-13456/2009, по которому принято решение о взыскании указанной суммы денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательств выполнения работ (оказания услуг), не входящих в предмет спорного договора и оплаченных по решению суда от 22.04.2010, материалы дела не содержат.

Суды также установили, что ООО «Энергомонтаж» не подтвердило размер неосновательного обогащения, поскольку акт приемки выполненных работ по доставке оборудования от 21.09.2009 (подписанный истцом и ООО «Мегастрой») не содержит наименования транспортируемого оборудования и не подтверждает оказание данных услуг в интересах ответчика.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии на стороне ОАО «Коми тепловая компания» неосновательного обогащения является правильным.

В связи с изложенным суды правомерно отказали ООО «Энергомонтаж» в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом округа несостоятельными.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу № А29-5601/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка