ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года  Дело N А07-11597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский железобетонный завод-2» (далее – общество «Уфимский железобетонный завод-2») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 по делу № А07-11597/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Уфимский железобетонный завод-2» – Некрасова С.В. (доверенность от 07.01.2011 № 12).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестНефтеПроект» (далее – общество «ИнвестНефтеПроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Уфимский железобетонный завод-2» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 445 229 руб. 40 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 37 783 руб. 28 коп.

Определением суда от 21.09.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймастер» и общество с ограниченной ответственностью «Уфамебель».

Решением суда от 01.11.2010 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Уфимский железобетонный завод-2» в пользу общества «ИнвестНефтеПроект» неосновательное обогащение в сумме 445 229 руб. 40 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 17 732 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уфимский железобетонный завод-2» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права – ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес истца. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали ответчику в вызове в качестве свидетеля по делу работника общества «ИнвестНефтеПроект» Бахтиярова Н.З., который осуществлял приемку поставленного ответчиком бетона и осуществлял доплату.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что платежным поручением от 25.06.2007 № 141 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 445 229 руб. 40 коп. в качестве предоплаты за товар. Оплата произведена истцом на основании выставленного ответчиком счета от 21.06.2007 № 1066. Соответствующий договор между сторонами не заключен.

В связи с тем, что железобетонная продукция истцом не получена, общество «ИнвестНефтеПроект» обратилось к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 445 229 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения общества «ИнвестНефтеПроект» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком бетона в адрес истца, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 445 229 руб. 40 коп., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты,  являются  обоснованными  и  подлежат  удовлетворению  на  основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами,  удовлетворены  арбитражным судом частично, в сумме 17 732 руб. 25 коп., на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими возврату истцу, с 20.12.2009 по 24.06.2010.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что исковые требования общества «ИнвестНефтеПроект» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 445 229 руб. 40 коп. подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением от 25.06.2007 № 141 (т. 1, л. д. 23), и не оспаривается ответчиком.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела счета, путевые листы, товарно-транспортные накладные суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные ответчиком документы являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают факт поставки бетона истцу, поскольку оформлены ответчиком в нарушение установленных требований и в одностороннем порядке, не содержат сведений о заказчике, а также лицах, получивших продукцию (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств, подтверждающих поставку обществу «ИнвестНефтеПроект» продукции, за которую истец произвел предварительную оплату, ответчик в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представил.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 445 229 руб. 40 коп., исковые требования общества «ИнвестНефтеПроект» правомерно удовлетворены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими возврату истцу, исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2009 по 24.06.2010, в сумме 17 732 руб. 25 коп. правомерно удовлетворены судами на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суды в нарушение требований ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля Бахтиярова Н.З., который осуществлял приемку поставленного бетона, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Надлежащим доказательством поставки товара является товарно-транспортная накладная, оформленная в соответствии с установленными требованиями.

Вместе с тем представленные ответчиком накладные оформлены в нарушение установленных требований и не содержат сведений о принятии товара истцом, в связи с чем признаны судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащими доказательствами по делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении обществом «Уфимский железобетонный завод-2» обязанности по поставке бетона истцу, также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан от 01.11.2010 по делу № А07-11597/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский железобетонный завод-2» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка