ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года  Дело N А29-7862/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

Башламинова О.С. по доверенности № 12-35/26 от 08.02.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2010,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А29-7862/2009

по заявлению арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича

к ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3

по Республике Коми

о взыскании вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве

общества с ограниченной ответственностью «Ухтинские вторичные металлы»

и  у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий Почуев Виктор Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция) 218 449 рублей 81 копейки вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью   «Ухтинские вторичные металлы»» (далее – ООО «Ухтинские вторичные металлы»).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд определением от 03.09.2010 частично удовлетвори заявление: взыскал с ФНС России 154 285 рублей 71 копейку вознаграждения арбитражного управляющего и 50 698 рублей 33 копейки судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2010 изменил определение от 03.09.2010 в части взыскания судебных расходов, возложив их на налоговый орган в размере 5665 рублей 18 копеек. Суд пришел к выводу о неразумности и необоснованности привлечения временным управляющим Почуевым В.Л. специалистов Хлебниковой А.В. (юриста) и Топоровой Ю.В. (для проведения финансового анализа должника) и выплате им вознаграждения в общей сумме 45 000 рублей, а также признал необоснованными почтовые расходы в размере 33 рублей 15 копеек.

Арбитражный управляющий Почуев В.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.12.2010 и оставить в силе определение от 03.09.2010.

По утверждению заявителя жалобы, юрист и специалист для составления финансового анализа должника были привлечены для более эффективной и быстрой организации работы, что не противоречит статье 20.3 Закона о банкротстве, и оказывали временному управляющему помощь при подготовке определенных документов, а не выполняли работу за него. Проведение анализа финансового состояния должника требует определенных познаний. Статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивного указания на то, что эти действия должны совершаться исключительно временным управляющим без чьей-либо помощи.  Почуев В.Л. полагает, что привлечение специалистов для оказания помощи временному управляющему при проведении процедуры наблюдения является законным и обоснованным. Такие расходы подлежали оплате в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Инспекция в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Налоговый орган считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недобросовестность действий арбитражного управляющего Почуева В.Л. при заключении договоров с привлеченными лицами в процедуре наблюдения ООО «Ухтинские вторичные металлы».

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу  № А29-7862/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Ухтинские вторичные металлы» и определением от 14.09.2009 ввел наблюдение. Временным управляющим утвержден Почуев В.Л. Определением от 19.02.2010 производство по делу прекращено.

Почуев В.Л. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения и судебных расходов, в том числе 45 000 рублей расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим  (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Временный управляющий ООО «Ухтинские вторичные металлы» Почуев В.Л.  (заказчик) заключил с Хлебниковой А.В. (исполнителем) договор от 24.09.2009 на оказание юридических услуг.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 19.02.2010 Хлебникова А.В. оказала следующие услуги: консультирование и оказание помощи в подготовке запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; отправку почтовой корреспонденции; юридические консультации в рамках Закона о банкротстве; помощь при подготовке документов к первому собранию кредиторов; подготовку отзыва на заявление налогового органа о привлечении временного управляющего к административной ответственности. Стоимость услуг составила 20 000 рублей

Почуев В.Л. привлек Топорову Ю.В. для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с оплатой ее услуг в размере 25 000 рублей  (договор от 24.09.2009).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неразумности и необоснованности действий временного управляющего по привлечению специалистов. Выполнение услуг, оказанных привлеченными специалистами, относилось к прямым обязанностям временного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение. Данные услуги не требовали специальных познаний. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Почуев В.Л. не представил доказательств невозможности самостоятельно оказать названные услуги.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал  Почуеву В.Л. в выплате 45 000 рублей расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Возражения заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Почуева В.Л. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу №  А29-7862/2009 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Почуева Виктора Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка