ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года  Дело N А29-8041/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике Коми: Симонова А.С. по доверенности от 08.02.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2

по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010,

принятое судьей Авфероновой О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-8041/2005

по заявлению индивидуального предпринимателя Губарец Александра Ивановича

о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения

арбитражному управляющему в деле о банкротстве производственного

сельскохозяйственного кооператива «Колхоз «Ижевский оленевод»

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Губарец Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция) 149 608 рублей 04 копеек вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве производственного сельскохозяйственного кооператива «Колхоз «Ижевский оленевод» (далее – ПСК «Колхоз «Ижевский оленевод»).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд определением от 25.08.2010 удовлетвори заявление: взыскал с ФНС России 142 170 рублей 34 копейки вознаграждения арбитражному управляющему и 7437 рублей 70 копеек судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2010 оставил определение от 25.08.2010 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.08.2010 и постановление от 19.11.2010 и отказать в удовлетворении заявления Губарец А.И.

По мнению заявителя жалобы, Губарец А.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Конкурсный управляющий действовал недобросовестно, затягивал процедуру конкурсного производства, в частности не сдал своевременно документы в архив, не принял всех мер по поиску и возврату имущества должника, что привело к увеличению расходов в процедуре банкротства. Следовательно, вознаграждение арбитражному управляющему выплачено неправомерно.

Инспекция также ссылается на необоснованность предъявленных Губарец А.И. к возмещению транспортных расходов. Представленные в дело проездные билеты написаны вручную, и на них отсутствует печать транспортной организации, то есть происхождение билетов установить невозможно.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу  № А29-8041/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ПСК «Колхоз «Ижевский оленевод». Решением от 07.03.2006 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куклин В.А. с ежемесячным вознаграждением 19 767 рублей. Определением от 21.12.2006 Куклин В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Губарец А.И. Определением от 26.07.2007 завершено конкурсное производство.

Предметом заявления Губарец А.И. явилось требование о взыскании с налогового органа 142 170 рублей 34 копеек вознаграждения и 7437 рублей 70 копеек судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Губарец А.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего ПСК «Колхоз «Ижевский оленевод» в период с 22.12.2006 по 26.07.2007. Уполномоченный орган не обжаловал в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего. Судебный акт об отстранении Губарец А.И. от занимаемой им должности  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 142 170 рублей 34 копеек.

В подтверждение транспортных расходов на сумму 7437 рублей 70 копеек Губарец А.И. представил железнодорожный и автобусные билеты. На оборотной стороне автобусных билетов имеется штамп автотранспортного предприятия (ООО «Ухтинские пассажирские линии»). Оценив данные документы, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявленные расходы понесены в связи с проведением конкурсного производства и являются обоснованными. Доводы кассационных жалоб в части взыскания названных судебных расходов направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия указанных расходов, суды правомерно взыскали их  в пользу Губарец А.И. за счет уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве ПСК «Колхоз «Ижевский оленевод».

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу №  А29-8041/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка