• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года  Дело N А07-9819/2010
 

[Суд взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст.ст.395, 1102, 1105 ГК РФ, так как материалы дела подтверждают факт пользования ответчиком земельным участком под принадлежащими обществу объектами недвижимости без внесения платы за его пользование]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: ...

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Гарант-Сервис» (далее – общество «АТЦ Гарант-Сервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2010 по делу № А07-9819/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от общества «АТЦ Гарант-Сервис» посредством факсимильной связи 05.04.2011 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы в связи с невозможностью участия представителя общества «АТЦ Гарант-Сервис» в судебном заседании, назначенном на 07.04.2011. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «АТЦ Гарант-Сервис» о взыскании 897975 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 24.10.2007 по 31.03.2010, 81343 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 по 10.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.10.2010 (судья ...) исковые требования удовлетворены. С общества «АТЦ Гарант-Сервис» в пользу администрации г. Оренбурга (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2010) взыскано 897975 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 81343 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АТЦ Гарант-Сервис» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. 3 ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт использования обществом «АТЦ Сервис-Гарант» земельного участка площадью 2772 кв. м в период с 24.10.2007 по 14.11.2007, поскольку акт проверки соблюдения земельного законодательства от 14.11.2008 № 87/23 составлен значительно ранее принятия судом решения. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что обществом «АТЦ Гарант-Сервис» пользовалось земельным участком без намерения его приобретения. При этом заявитель считает, что суды, делая указанный вывод, не учли, что к нему на основании договора от 01.09.2008 перешло право требования от администрации г. Оренбурга суммы денежных средств, уплаченных прежним правообладателем объекта недвижимости во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2007 № 77, а также не приняли во внимание, что ответчику было отказано в приобретении спорного участка в связи с тем, что он не поставлен на кадастровый учет. По мнению заявителя, апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявитель считает, что поскольку обязанность по уплате арендной платы возникает лишь на основании договора аренды, размер неосновательного обогащения не может быть рассчитан исходя из размера арендной платы. Кроме того, по мнению общества «АТЦ Гарант-Сервис», администрацией г. Оренбурга не доказано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с 11.11.2007.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «АТЦ Гарант-Сервис» на праве собственности принадлежат одноэтажное здание сервисного центра «Ауди» литера В общей площадью 670 кв. м и одноэтажное здание котельной литера В1 общей площадью 22,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 269/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2007 серии 56 АА № 535511.

Названные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 56:41:01 19008:0009.

Как следует из кадастрового плана земельного участка от 31.01.2007 № 47/07-01-01148, данный земельный участок имеет площадь 2772 кв. м, имеет местоположение: относительно ориентира – здание сервисного центра в границах участка по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 269/1, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование – земли под объектами предприятий автосервиса с размещением сервисного центра и котельной.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 14.11.2008 № 87/26 на земельном участке площадью 2772 кв. м, находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 269/1, расположено одноэтажное здание сервисного центра, здание котельной, контрольно-пропускной пункт.

Администрация г. Оренбурга, полагая, что общество «АТЦ Гарант-Сервис» использует названный земельный участок, без установленных законом или сделкой оснований сберегая плату за такое пользование, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлен факт пользования обществом «АТЦ Гарант-Сервис» земельным участком площадью 2772 кв. м в период с 24.10.2007 по 31.03.2010, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих ответчику зданий сервисного центра и котельной.

Доказательств, подтверждающих, что общество «АТЦ Гарант-Сервис» при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости использует земельный участок иной (меньшей) площади, в материалы дела не представлено.

Поскольку общество «АТЦ Гарант-Сервис» в указанный период пользовалось земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения в данном случае определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), суды приняли в качестве доказательства размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения расчет администрации г. Оренбурга, произведенный на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории г. Оренбурга.

Кроме того, судами проверен и признан правильным представленный администрацией г. Оренбурга расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2007 по 10.04.2010 исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5%).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования администрации г. Оренбурга и взыскали с общества «АТЦ Гарант-Сервис» 897975 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 24.10.2007 по 31.03.2010, 81343 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 по 10.04.2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2010 по делу № А07-9819/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Гарант-Сервис» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  ...

     Судьи
   ...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А07-9819/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте