ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 года  Дело N А29-8198/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми  от 09.11.2010,

принятое судьей Понькиным С.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011,

принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

по делу № А29-8198/2010

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

к обществу с ограниченной ответственностью «Био Лена»

о взыскании 13 658 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 3060 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

и  у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Био Лена» (далее – Общество, ООО «Био Лена») о взыскании 13 658 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 3060 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 09.11.2010 оставил иск без рассмотрения ввиду несоблюдения Предприятием досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2011 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; применили не подлежащие применению пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод судов о  несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела; ответчик не представил доказательств принятия мер по выявлению задолженности перед Предприятием, а также доказательств уведомления истца о ликвидации  ООО «Био Лена».

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Предприятие представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 решением единственного учредителя (участника) ООО «Био Лена» принято решение о добровольной ликвидации Общества, ликвидатором назначен Быков А.И., о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Данные сведения являются открытыми.

25.08.2010 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 33 опубликована информация о ликвидации ООО «Био Лена».

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды установили, что Предприятие не представило доказательств заявления (направления, вручения) требования, являющегося предметом настоящего спора, ликвидационной комиссии (ликвидатору) Общества, доказательств отказа ликвидатора в удовлетворении требования кредитора либо отклонения от их рассмотрения.

Направление  Обществу претензии 21.12.2009 (до принятия решения о ликвидации от 04.08.2010) не может рассматриваться как соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в случае ликвидации Общества.

Таким образом, суды правомерно оставили исковое заявление Предприятия без рассмотрения.

Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводы заявителя отклоняются как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми  от 09.11.2010 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу №  А29-8198/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка