• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года  Дело N А07-11620/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (далее – общество «Уралсибнефтепровод») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2010 по делу № А07-11620/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралсибнефтепровод» – Баязитов А.Ф. (доверенность от 01.12.2010 № 10-26-382).

Закрытым акционерным обществом «ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы» (далее – общество «ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество «Уралсибнефтепровод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы» неустойки в размере 2 731 706 руб. 69 коп. за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 20.11.2007 № А-2.1.08/УСМН-121281378-07.

Обществом «ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы» заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 204 744 руб. 16 коп. за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки от 20.11.2007 № А-2.1.08/УСМН-121281378-07.

Решением суда от 03.09.2010 (судья Юсева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы» взыскана неустойка в размере 450 000 руб., а также судебные расходы в сумме 36 658 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано. Требования общества «ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы» по встречному иску удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества «Уралсибнефтепровод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 744 руб. 16 коп., а также судебные расходы в сумме 7094 руб. 88 коп. В результате зачета с общества «ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы» в пользу общества «Уралсибнефтепровод» взыскана неустойка в размере 245 255 руб. 84 коп., а также судебные расходы в сумме 29 563 руб. 65 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Федина Г.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралсибнефтепровод» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество «ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществами «Уралсибнефтепровод» (покупатель) и «ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы» (поставщик) заключен договор поставки от 20.11.2007 № А-2.1.08/УСМН-121281378-07, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать продукцию, а покупатель – оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификации.

Продукция, поставляемая по спецификациям (приложениям) к договору, должна быть поставлена в полном объеме и сроки, согласованные сторонами п. 3.3 договора.

В соответствии с п. 12.1 договора цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации.

Сторонами определен порядок оплаты продукции путем перечисления

денежных средств на расчетный счет поставщика авансовым платежом, окончательный расчет на поставленную продукцию осуществляется не позднее 30 дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе два договора и наличии у покупателя товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-12 с отметкой грузополучателя или покупателя о приемке продукции.

В п. 13.1 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.6 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами подписана спецификация от 20.11.2007 № 0961-7908-УСМН-08) к договору, в которой установлен срок поставки -10.02.2008.

Платежным поручением от 30.04.2008 № 4041 истец произвел авансовый платеж в сумме 11 904 529 руб. 11 коп.

По товарным накладным от 04.05.2008 № Чл/К0000224, от 05.05.2008 № Чл/К0000225, от 05.05.2008 № Чл/К0000226 общество «ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы» поставило продукцию

Поскольку продукция поставлена обществом «ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы» с нарушением срока, общество «Уралсибнефтепровод» направило в его адрес претензию от 26.04.2010 с требованием в срок до 20.05.2010 перечислить сумму неустойки в размере 2 352 223 руб. 17 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Уралсибнефтепровод» в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что обществом «Уралсибнефтепровод» нарушены сроки оплаты продукции, общество «ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования общества «Уралсибнефтепровод» частично, суды исходили из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суды исходили из их обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что факт получения обществом «Уралсибнефтепровод» продукции и ее оплаты подтвержден товарными накладными, платежными поручениями, и сторонами не оспаривается.

Поскольку обществом «ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы» допущено нарушение сроков поставки продукции, требования о взыскании с него неустойки признаны судами обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав сумму заявленной обществом «Уралсибнефтепровод» ко взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обществом «ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы» обязательства, суды пришли к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 450000 руб.

Доводы общества «Уралсибнефтепровод» о необоснованном снижении судами размера неустойки отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что обязательства по оплате продукции обществом «Уралсибнефтепровод» не исполнены в установленный договором срок, суды правомерно удовлетворили встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету, исходя из ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства в сумме 204 744 руб. 16 коп.

Довод общества «Уралсибнефтепровод» о том, что суды были обязаны снизить размер неустойки по встречному иску, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2010 по делу № А07-11620/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» – без удовлетворения.

     Председательствующий
   А.Н. Токмакова

     Судьи
  Г.В. Анненкова

     В.М. Первухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-11620/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 02 февраля 2011

Поиск в тексте