• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А27-12599/2009

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей Н.В. Орловой,

О.И. Финько,

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2010 (судья Л.В. Беляева) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (судьи Н.Н. Фролова, Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко) по делу № А27-12599/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к муниципальному унитарному предприятию города Калтан «Градостроительный кадастровый центр», при участии третьего лица - муниципального учреждения «Управление образования администрации города Калтан», о взыскании долга по договору подряда и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Калтан «Градостроительный кадастровый центр» (далее – МУП г. Калтан «ГКЦ») о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 451101,71 руб. задолженности за выполненные работы и 747028,06 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на основании договора генерального подряда от 21.05.2008 и акта освидетельствования вновь выявленных работ № 1 от 29.07.2008, являющегося его неотъемлемой частью, истец выполнил работы по капитальному ремонту детского сада и строительству прачечной МДОУ Детский сад № 2 «Радуга» г. Калтан на сумму 15224306 руб. Ответчик оплатил работы частично, сметы и акты выполненных работ не подписал.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное учреждение «Управление образования администрации города Калтан».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договором генерального подряда от 21.05.2008 не предусмотрена возможность изменения цены работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спецстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: изложенные в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; сторонами подписан акт освидетельствования вновь выявленных работ, являющийся неотъемлемой частью договора от 21.05.2008, для подписания ответчику выслана новая техническая и сметная документация, которая последним была получена, однако от ее подписания ответчик уклонился; договоры № 1 и № 2 были заключены 04.03.2009 по настоянию ответчика, когда все работы уже были выполнены в рамках договора от 21.05.2008, поэтому договоры № 1 и № 2 недействительны по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции неосновательно уклонился от оценки заключенности и действительности договоров № 1 и № 2.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП г. Калтан «Градостроительный кадастровый центр» (заказчиком) и ООО «Спецстрой» (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда от 21.05.2008, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту детского сада и строительству здания прачечной МДОУ Детский сад № 2 «Радуга» г. Калтан в соответствии с согласованной сторонами технической, проектно-сметной документацией и календарным планом выполнения работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора от 21.05.2008 предусмотрено, что цена договора определяется в соответствии с приложением № 1 (смета) как стоимость работ, подлежащих выполнению в течение всего периода производства капитального ремонта, и составляет 10 140 583 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов в сумме 1 546 868,59 руб. Таким образом, стоимость работ согласована сторонами в твердой сумме.

Согласно условиям договора оплата за работы, выполненные в течение 2008 года, осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2008 год и производится в следующем порядке: заказчик перечисляет на счет генподрядчика авансовый платеж в размере 10 процентов от суммы договора на приобретение материалов в течение 10 дней с момента подписания договора, что составляет 1 014058, 3 руб.; оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов формы КС-2 и справки формы КС-3 в соответствии с уровнем оплаты труда и коэффициентами, установленными в смете, утвержденными Центром по ценообразованию в строительстве Кемеровской области. Оплата за работы, выполненные в течение действия договора, производится не позднее 20 дней после приемки заказчиком выполненной работы. Окончательный расчет производится после приемки заказчиком всех работ, предусмотренных договором, не позднее 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Договором определены сроки выполнения работ с 21.05.2008 по 30.07.2008 (согласно дополнительному соглашению от 30.07.2008 от № 1), стоимость работ по капитальному ремонту МДОУ Детский сад № 2 «Радуга» г. Калтан» (8 730 804,98 руб.) и стоимость работ по ремонту прачечной (1 653 152,80 руб.).

В соответствии с пунктом 5.1.10 договора генподрядчик обязан согласовывать с заказчиком изменение объемов и видов работ, выявленных в процессе производства работ.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при обнаружении генподрядчиком работ, не учтенных в смете (приложение № 1) к договору, генподрядчик обязан письменно известить заказчика и составить акт освидетельствования вновь выявленных работ.

Предъявляя настоящий иск, ООО «Спецстрой» ссылается на то, что в ходе выполнения работ в рамках договора от 21.05.2008 сторонами был составлен акт освидетельствования вновь выявленных работ № 1 от 29.07.2008, в котором предусмотрено выполнение целого комплекса работ. В соответствии с названным актом подрядчику было разрешено к освидетельствованию дополнительно либо с заменой работ к основной смете № 1. Сторонами также согласовано, что акт освидетельствования вновь выявленных работ является неотъемлемой частью договора от 21.05.2008.

На основании акта освидетельствования вновь выявленных работ № 1 генподрядчиком были составлены сметы, согласно которым общая стоимость работ составила 15 594 990 руб.

Как установил суд первой инстанции, по результатам выполнения работ подрядчик составил и направил заказчику для подписания акты выполненных работ от 25.06.2008 № 1, от 24.07.2008 № 2, от 08.08.2008 № 3, от 10.09.2009 № 4, от 15.11.2008 № 5, от 05.11.2008 № 1, от 05.11.2008 № 1, от 05.11.2008 № 1, от 15.11.2008 № 1, № 1, от 12.08.2008 № 1, от 15.11.2008 № 1, от 15.11.2008 № 1 на общую сумму 15 594 990,95 руб.

Ответчик подписал акты от 24.07.2008 № 2 на сумму 840 999,43 руб., от 25.06.2008 № 1 на сумму 1 692 552,33 руб. (капитальный ремонт), от 27.03.2009 № 1 на сумму 221 117,91 руб. (пожарные лестницы), от 10.07.2009 № 2 на сумму 222 500 руб. (пожарные лестницы), от 31.03.2009 № 1 на сумму 758 958 руб. (замена наружных сетей).

В процессе рассмотрения дела сторонами подписаны ведомости объемов работ. С целью определения объема работ, выполненных по договору от 21.05.2008, по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено обществу ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных по договору от 21.05.2008 объемов работ в ценах на 01.02.2008 составляет 13 337 085,54 руб., в ценах на 01.02.2009 – 16 406 004,68 руб.

Ссылаясь на фактическую стоимость выполненных работ, определенную экспертом и на частичную оплату стоимости работ, истец настаивал на взыскании долга в размере 5 451101, 71 руб.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 702, 709, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что после подписания акта освидетельствования вновь выявленных работ № 1 от 29.07.2008 стороны не внесли изменений в договор, как это предусматривается пунктами 11.1 и 11.2 договора от 21.05.2008. Локальные сметы в связи с выявлением большего объема работ истец направил заказчику вместе с актами выполненных работ. Работы оплачены в размере 10167216, 32 руб.

Поскольку сторонами не было согласовано изменение сметной стоимости работ в рамках договора от 21.05.2008 и в материалы дела представлены подписанные сторонами договоры № 1 от 04.03.2009 по объекту: «Устройство входных узлов и пожарных эвакуационных лестниц в МДОУ Детский сад № 2 «Радуга» и № 2 от 04.03.2009 по объекту «Замена наружных сетей МДОУ Детский сад № 2 «Радуга», которые не являются предметом договора от 21.05.2008, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку согласованные в акте освидетельствования вновь выявленные работы выполнялись на основании отдельных договоров.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ, которые выполнены на основании самостоятельных сделок.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Правомерность выводов суда первой инстанции о выполнении спорного объема работ не в рамках договора от 21.05.2008 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности тем, что в актах формы КС-2 № 1 от 27.03.2009, № 2 от 10.07.2009 и в справках стоимости выполненных работ формы КС-3 от этих же дат имеются ссылки на договоры от 04.03.2009. В акте о приемки выполненных работ от 31.01.2009 имеется ссылка на договор от 05.03.2009.

Суд первой инстанции установил, что поскольку ответчиком была произведена оплата работ по наружным сетям, по входным узлам и пожарным и эвакуационным лестницам, предъявление в рамках заявленного иска требования об их оплате является неправомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку договорам № 1и № 2 от 04.03.2009 был предметом рассмотрения апелляционного суда, оснований для переоценки выводов не имеется. В предмет исследования по настоящему спору не входят вопросы заключенности и действительности договоров от 04.03.2009.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу № А27-12599/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   Г.Н. Клинова

     Судьи
     Н.В. Орлова

     О.И. Финько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12599/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте