ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года  Дело N А31-6905/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Бизнес-Гарант»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2010,

принятое судьей Егоровой О.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А31-6905/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский торговый дом «Ротор»

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городское дорожное

специализированное управление»

о взыскании 82 870 рублей 80 копеек

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Самарский торговый дом «Ротор» (далее – ООО «СТД «Ротор») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (далее – МУП «ГДСУ») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 67 044 рублей 79 копеек и 15 631 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.01.2010 заявленное ООО «СТД «Ротор» требование удовлетворено в части взыскания с МУП «ГДСУ» в пользу ООО «СТД «Ротор» 67 044 рублей 79 копеек задолженности и 15 474 рублей 92 копеек процентов и 2974 рублей 64 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Костромской области 03.03.2010 выдал исполнительный лист № 000830413.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» (далее – ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант») в связи с заключением договора возмездной уступки права требования от 28.05.2010 № 03, заключенному с  ООО «СТД «Ротор», обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу № 000830413 (ООО «СТД «Ротор») на его правопреемника (ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант»).

Определением суда от 13.09.2010 в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, принять новый судебный акт и удовлетворить заявление ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» о процессуальной замене взыскателя по решению Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2010.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 382, 384 Гражданского кодекса, статью 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что с момента заключения ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» (цессионарий) с ООО «СТД «Ротор» (цедент) договора цессии и подписания актов приема-передачи документов право требования задолженности перешло к цессионарию.  МУП «ГДСУ» во исполнение решения суда первой инстанции от 15.01.2010 перечислило денежные средства 25.06.2010, то есть на момент заключения указанного договора цессии долг не был погашен. На момент оплаты МУП «ГДСУ» было уведомлено о переуступке права требования и несло риск ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты долга ненадлежащему кредитору – ООО «СТД «Ротор». Окончание исполнительного производства не препятствует осуществлению процессуального правопреемства, так как на основании определения суда о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель произведет замену стороны в исполнительном производстве, что приведет к появлению нового взыскателя.

МУП «ГДСУ» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «СТД «Ротор» отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СТД «Ротор» (цедент) и ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» (цессионарий) заключили договор от 28.05.2010 № 03 возмездной уступки права требования (цессии) к МУП «ГДСУ» задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2010 по настоящему делу.

ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант», указав, что после окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного листа замена стороны не может быть произведена.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что МУП «ГДСУ» исполнило решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2010 по настоящему делу. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области вынес постановление от 03.08.2010 об окончании исполнительного производства № 34/3/28374/44/2010 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа № 000830413.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2010 по делу № А31-3512/2010 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении МУП «ГДСУ», поскольку задолженность перед  ООО «СТД «Ротор» погашена.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для осуществления процессуального правопреемства взыскателя правопреемником по исполненному МУП «ГДСУ» исполнительному листу № 000830413.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу № А31-6905/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка