• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года  Дело N А43-10031/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества «Мега Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2010,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-10031/2010

по иску муниципального учреждения «Комитет охраны окружающей среды и

природных ресурсов г. Нижнего Новгорода»

к закрытому акционерному обществу «Мега Трейдинг»

о расторжении муниципального контракта и взыскании 248060 рублей

и у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Нижнего Новгорода» (далее – МУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Нижнего Новгорода», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мега Трейдинг» (далее – ЗАО«Мега Трейдинг», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 02.09.2008 №66/08 и взыскании стоимости некачественного товара в размере 248060 рублей.

Решением суда от 04.08.2010 заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 248060 рублей и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено. Исковое требование о расторжении муниципального контракта от 02.09.2008 №66/08 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом в данной части досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО «Мега Трейдинг» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 248060 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 314, 469, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что он выполнил обязательство по поставке товара ответчику, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи и акт об исполнении обязательств. Дефекты, на которые ссылается МУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Нижнего Новгорода», могли быть обнаружены в момент приемки товара, не относятся к гарантийному случаю и не являются скрытыми недостатками.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. МУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Нижнего Новгорода» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мега Трейдинг» (поставщик) и МУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Нижнего Новгорода» (заказчик) заключили муниципальный контракт от 02.09.2008 №66/08, согласно условиям которого ответчик обязался поставить оцинкованные контейнеры для сбора твердых бытовых отходов на территории города Нижнего Новгорода в количестве 603 штук, а истец обязался принять и оплатить их.

Поставка контейнеров должна осуществляться в соответствии с техническими характеристиками, спецификацией и перечнем получателей, указанными в приложениях и являющимися неотъемлемой частью контракта. Приемка товара отражается в акте приема-передачи, подписываемом уполномоченными лицами поставщика и получателя (пункты 1.1, 4.3 контракта).

В пункте 5.2 контракта стороны договорились, что срок гарантийного обслуживания контейнеров составляет 1 год с момента подписания акта приема-передачи, а в соответствии с условиями технических характеристик срок гарантийной эксплуатации товара – 5 лет.

ЗАО «Мега Трейдинг» поставило МУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Нижнего Новгорода» оцинкованные контейнеры в количестве 603 штук. Истец оплатил поставленные контейнеры. Стороны 22.12.2008 подписали акт об исполнении обязательств по муниципальному контракту от 02.09.2008 №66/08.

В процессе эксплуатации контейнеров выявлены дефекты – несоответствие габаритных размеров контейнеров установленным техническим характеристикам, разрушение клепочного соединения крышки.

МУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Нижнего Новгорода» направило ЗАО «Мега Трейдинг» претензию от 20.08.2009 №07-862/ис, в которой потребовало произвести гарантийный ремонт скрытых дефектов 317 единиц оцинкованных контейнеров. В претензии от 18.11.2009 истец потребовал заменить 493 некачественных контейнера.

В связи с невозможностью эксплуатации вся партия контейнеров была помещена на ответственное хранение и МУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Нижнего Новгорода» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 452, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 474, статьями 475, 476, пунктом 3 статьи 477, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что 20 единиц контейнеров являются некачественным товаром, и удовлетворил требование истца о взыскании 248060 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при получении товара МУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Нижнего Новгорода» ознакомилось с техническими характеристиками товара и по результатам осмотра контейнеров подтвердило, что они соответствуют техническим характеристикам, указанным в Приложении №1 к муниципальному контракту.

Однако, согласно акту экспертного исследования от 15.02.2010 №0442, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «РиЭ», при осмотре контейнеров выявлены следующие повреждения: отсоединение крышки контейнера от поворотных рычагов, некачественное клепочное соединение на крышке контейнера. Повреждения контейнеров возникли вследствие несоответствия габаритных размеров контейнеров размерам, установленным техническими характеристиками. Данный недостаток товара не мог быть образован в процессе эксплуатации и является производственным недостатком, заложенным на стадии изготовления либо проектирования контейнеров. Ввиду конструктивных особенностей контейнеров выявленные недостатки не могут быть устранены путем ремонта или проведения иных мероприятий.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что дефекты и недостатки контейнеров являются производственными, не являются устранимыми и возникли до передачи товара покупателю.

Недостатки товара выявлены в период действия гарантийного срока, установленного в муниципальном контракте.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования МУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Нижнего Новгорода» в части взыскания с ЗАО «Мега Трейдинг» стоимости 20 некачественных контейнеров в сумме 248060 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нижегородской области от 04.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу № А43-10031/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мега Трейдинг» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Мега Трейдинг».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.П. Фомина

     Судьи

     Т.В. Базилева

     О.Е. Бердников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-10031/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте