• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А07-1050/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХ «Сатый» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу № А07-1050/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» - Галиев Ф.Т. (доверенность от 04.06.2010 № 01-681);

общества с ограниченной ответственностью СХ «Сатый» - Вахитова Л.Р. (доверенность от 02.09.2010 б/н).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Машинно-технологическая станция «Башкирская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СХ «Сатый» (далее - ответчик) о взыскании 568 208 руб. 76 коп. основного долга и 168 514 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.04.2010 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 568 208 руб. 76 коп. основного долга и 30 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Толкунов В.М., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор от 15.07.2008 № 951 на выполнение сельскохозяйственных работ является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора: какие именно виды услуг ответчик обязался выполнить, их объем, цена, а также конечный и начальный сроки выполнения работ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что часть представленных им в суд апелляционной инстанции новых доказательств, подтверждающих отсутствие у истца оснований для взыскания с ответчика долга по указанному договору, не принята судом, исходя из чего при принятии судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отзыв истцом не представлен.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) с ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 15.07.2008 № 951, согласно которому исполнитель обязался выполнить сельскохозяйственные работы (косовицу, прямое комбайнирование, подбор валков, кошение с измельчением, подбор валков сенажной массы, прессование, уборку свеклы), а заказчик -принять работу и оплатить.

Согласно п. 2.3 договора заказчик также обязался по окончании работ подписать акты приема-передачи с указанием выполненных сельскохозяйственных работ либо направить исполнителю свои возражения. Если в течение трех дней после окончания работ представленный заказчику акт подписан и возражений не последовало, работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 4.6 договора заказчик производит расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, передачи векселей, наличным расчетом, путем ежедневной отгрузки убираемого зерна по закупочным ценам, действующим на момент отгрузки зерна от заказчика.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 16 дней после окончания работ (п. 4.12 договора).

В силу п. 7.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегонов сельскохозяйственной техники исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на исполнение им обязательств по договору и отсутствие оплаты работ со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Судами установлено, что предмет договора от 15.07.2008 № 951 согласован сторонами в разделе 1 и п. 4.1 договора - косовица, прямое комбайнирование, подбор валков, кошение с измельчением, подбор валков сенажной массы, прессование, уборка свеклы.

Статьей 783 Кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Исходя из смысла главы 39 Кодекса, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным. Общее правило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства, содержится в ст. 314 Кодекса.

В соответствии со ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора от 15.07.2008 № 951 стоимость сельскохозяйственных работ устанавливается в соответствии с рекомендованными расценками Министерства сельского хозяйства.

В силу ст. 709 Кодекса цена не является существенным условием, поскольку, если цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения в договоре не указаны, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 15.07.2008 № 951 является заключенным.

Представленные истцом в материалы дела акты от 20.08.2008 № 132, от 30.09.2008 № 62, от 10.09.2008 № 372, от 16.09.2008 № 454 на общую сумму 568 208 руб. 76 коп., подписанные сторонами без возражений и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, содержащие наименование оказываемых услуг, объем, а также ссылку на спорный договор, также свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора и подтверждают выполнение истцом работ по этому договору.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства исполнения обязательств по оплате произведенных работ ответчиком не представлены, требования о взыскании задолженности в указанной сумме удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика о незаключенности договора от 15.07.2008 № 951 отклоняются как противоречащие материалам дела.

Довод о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции документов, представленных ответчиком в подтверждение доказательств оплаты задолженности зерном, топливом и обеспечением питанием работников истца, также отклоняется как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие уважительных причин непредставления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Представленные счета-фактуры, свидетельствующие, по мнению ответчика, о передаче истцу сельхозпродукции в погашение части долга за услуги, составлены в ноябре 2008 года, то есть факт частичной оплаты должен был известен ответчику в судебном заседании суда первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции в своих отзывах и пояснениях ответчик не ссылался на данные обстоятельства, правом на заявление ходатайства об истребовании доказательств не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован отказ в принятии иных дополнительных доказательств, не является основанием для отмены судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Вывод суда о недоказанности частичного погашения задолженности является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу № А07-1050/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХ «Сатый» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СХ «Сатый» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

     Председательствующий
   А.Н. Токмакова

     Судьи
    О.Л. Гавриленко

     В.И. Дубровский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-1050/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте