• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 года  Дело N А27-8319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего С.В.Фроловой

судей Л.В.Бушмелевой

С.Н.Тамашакина

при участии представителей сторон:

от ОАО «Алтай-Кокс» - Д.Н. Зюзин (доверенность от 22.12.2009 № 501);

от ОАО «Белон» -О.В. Казмер (доверенность от 01.12.2010 № 131/10-ЮО),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Белон» на решение от 19.08.2010 (судья Л.М. Шефер) по делу № А27-8319/2010 по иску открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» к открытому акционерному обществу «Белон» о взыскании 19152 660 рублей.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее – ОАО «Алтай-Кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Белон», (далее – ОАО «Белон», ответчик) о взыскании 19 152 660 рублей штрафа за недопоставку продукции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области (судья Л.М. Шефер) иск удовлетворен. В пользу ОАО «Алтай-Кокс» с ОАО «Белон» взыскано 19 152 660 рублей штрафа за недопоставку продукции.

В апелляционной инстанции решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ОАО «Белон», ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Подтверждает свои требования следующими основными доводами: поставка угольного концентрата согласно договору может быть произведена с учетом опциона (+/-3 процента), что не учтено судом при рассмотрении дела; недопоставка с учетом опциона составляет в октябре 2009 – 13 677 тонн (опцион 423 тонны), в ноябре 2009 – 43 250 тонн (опцион 1410 тонн), в декабре 2009 – 3 202 тонн (опцион 1 410 тонн); решение о взыскании штрафа за недопоставку угольного концентрата в размере опциона 3 процента на сумму 977 130 рублей вынесено неправомерно; к спорным отношениям подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 977 130 рублей штрафа за недопоставку продукции, 6 059 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Белон» (продавец) и ОАО «Алтай-Кокс» (покупатель) заключен договор поставки угольного концентрата № 315/1 от 23.03.2007 (далее – договор). Согласно условиям договора поставщик обязался с момента подписания договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования (далее – товар). Марка и технические характеристики товара согласовываются сторонами в Приложении № 1 к договору (п. 1.2. договора). Срок поставки по договору устанавливается с 01.04.2007 по 31.03.2008. Ориентировочный объем поставки товара по договору составляет 395 тыс. тонн, который разбивается помесячно.

Впоследствии, сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору № 2 от 30.03.2008, № 4 от 21.04.2008 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, дополнительное соглашение № 7 от 26.12.2008, дополнительное соглашение № 10 от 15.09.2009 и дополнительное соглашение № 11/1 от 23.09.2009, конкретизирующие условия поставки.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 10 от 15.09.2009 к договору между ОАО «Белон» и ОАО «Алтай-Кокс» (далее – дополнительное соглашение) стороны согласовали поставку угольного концентрата «Беловский особый», производства ОАО ЦФ «Беловская» (марки «Ж+КС») в четвертом квартале 2009 и январе 2010 в количестве 155 100 тонн (+\- 3 процента в опционе поставщика), в том числе: октябрь 2009 – 14 100 тонн; ноябрь 2009 - 47 000 тонн; декабрь 2009 – 47 000 тонн; январь 2010 – 47 000 тонн.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что в нарушение условий договора ОАО «Белон» поставило согласованный товар не в полном объеме, суд первой инстанции взыскал штраф в размере 191 526 600 рублей. При этом, отклонил довод ответчика о том, что размер штрафа должен быть определен, исходя из количества товара, определенного в цифровом выражении в пункте 1 дополнительного соглашения, но за минусом 3 процентов (опцион поставщика). Указав, что исходя из существа опциона он является незначительным отклонением, вызванным какими-либо объективными условиями (транспортировка и т.п.), в то время как в данном случае имеет место недопоставка большого количества товара (58,6 процентов от согласованного) на значительную денежную сумму.

Между тем, сделав правильный вывод о квалификации отношений сторон и наличии оснований для взыскания штрафа за недопоставку продукции, судом необоснованно отклонены указанные доводы ответчика о применении при определении размера штрафа условия дополнительного соглашения об опционе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Для целей исполнения договорных обязательств (пункт 1 дополнительного соглашения) стороны договорились считать опционом право поставщика на допустимые отклонения по объему поставляемого товара.

Из содержания пункта 5.2. дополнительного соглашения следует, что штраф в размере 10 процентов уплачивается от стоимости недопоставленного товара, при этом не указано, что под недопоставленным товаром стороны имеют в виду именно количество, определенное в цифровом выражении в каждом месяце без учета допустимого отклонения.

Следовательно, при определении количества недопоставленного товара для исчисления штрафа право поставщика на допустимое отклонение от количества товара должно учитываться. Определение штрафа в размере 10 процентов от количества недопоставленного товара, определенного истцом в размере 19152 660 рублей, исключает вообще наличие у поставщика (ответчика) права на недопоставку продукции в согласованном объеме, что не соответствует условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом кассационной инстанции отклоняется довод истца о том, что подписав акты от 01.12.2009 и № 2 от 11.01.2010, в которых отражен объем недопоставленного ответчиком товара, стороны изменили условия дополнительного соглашения, и штраф должен исчисляться на весь объем товара указанного в них.

Таким образом, выводы суда в части неприменения к спорным правоотношениям сторон условий дополнительного соглашения об опционе, содержащиеся в решении, не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, решение в части взыскания 977 130 рублей штрафа за недопоставку продукции подлежит отмене, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске во взыскании 977130 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, и не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Поскольку ответчик, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчиком не учтено, что уменьшение размера взыскиваемой неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда является правом судебного органа, а не его обязанностью, неисполнение которой может повлечь отмену судебного акта.

Учитывая, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования в части взыскания 977 130 рублей, то решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 059 рублей 06 копеек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010 по делу № А27-8319/2010 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Белон» в пользу открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» 977 130 рублей штрафа за недопоставку продукции, 6 059 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» в части взыскания 977 130 рублей штрафа за недопоставку продукции и 6 059 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   С.В. Фролова

     Судьи
    Л.В. Бушмелева

     С.Н. Тамашакин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8319/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 декабря 2010

Поиск в тексте