• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 года  Дело N А76-21010/2010
 

[Суд отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления не соответствующим ст.15 Конституции РФ, поскольку установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела документы подтверждают, что ответчиком не нарушены предусмотренные ст.4 ФЗ N 41-ФЗ принципы регулирования тарифов]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: ...

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» (далее – ОАО «Лафарж Цемент») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 по делу № А76-21010/2010.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, явился Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК ЕТО) – Миклина Ю.Б. (доверенность от 01.04.2011);

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт») – Калашников В.А. (доверенность от 09.08.2010 № 1-99).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Федеральным Арбитражным судом Московского округа приняли участие представители:

ОАО «Лафарж Цемент» - Боров И.В. (доверенность от 01.12.2010);

Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее – ФСТ) – Байжиров В.В. (доверенность от 03.02.2003 № 01-13).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО «Лафарж Цемент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ФСТ, Правительству Челябинской области, ГК ЕТО, ОАО «Челябэнергосбыт» с заявлением о признании Постановления ГК ЕТО от 25.12.2008 № 43/5 «О введении в действие тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Челябэнергосбыт» на розничный рынок Челябинской области» (далее – Постановление № 43/5) несоответствующим ст. 15 Конституции Российской Федерации в связи с неопубликованием его неотъемлемой части – протокола Правления ГК ЕТО от 25.12.2008 № 43; не соответствующим ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) в связи с незаконным повышением тарифов на электрическую энергию для потребителей группы «иные прочие» с целью снижения тарифов для группы «население»; принятым с нарушением полномочий, установленных ст. 6 Закона № 41-ФЗ, нарушающим основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, а именно: нарушающим п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования) в части включения в тарифы на электроэнергию для группы «иные прочие потребители» незаконной составляющей тарифа – перекрестного субсидирования; нарушающим п. 26 Правил регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Правила регулирования и применения тарифов на электрическую энергию) в связи с установлением льготных тарифов для группы «население» без согласования с Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации; не соответствующим ст. 4 Закона № 41-ФЗ, нарушающим принцип экономической обоснованности указанной нормы, в связи с тем, что тарифы для потребителей высокого напряжения включают в себя котловые тарифы высокого напряжения, установленные постановлением ГК ЕТО от 29.12.2008 № 43/55; 2. признать постановление ГК ЕТО от 25.12.2008 № 43/5 недействующим в части утверждения тарифов для потребителей группы «иные прочие», недействующим в части утверждения тарифов для потребителей высокого уровня напряжения с 13.11.2009; 3. с целью приведения оспариваемого нормативного акта в соответствие с нарушенными нормами, обязать всех ответчиков по делу как участников процесса тарифообразования, совершить действия, предписанные им законом, основами ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, а именно: ОАО «Челябэнергосбыт» представить в ГК ЕТО расчет тарифов на 2011 год с учетом переплаты, произведенной потребителями группы «иные прочие» в 2009 г., ГК ЕТО установить тарифы на 2011 г. с учетом переплаты, произведенной потребителями группы «иные прочие» в 2009 г., ФСТ РФ, Правительству Челябинской области обеспечить надлежащий контроль за учетом переплаты, произведенной потребителями группы «иные прочие» в 2009 г., при установлении тарифов на 2011 г. в Челябинской области ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.12.2010 заявленные ОАО «Лафарж Цемент» требования: с целью приведения оспариваемого нормативного правового акта в соответствие с нарушенными нормами, обязать всех ответчиков по делу как участников процесса тарифообразования, совершить действия предписанные им законом, Основами ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, а именно: ОАО «Челябэнергосбыт» представить в ГК ЕТО расчет тарифов на 2011 г. с учетом переплаты, произведенной потребителями группы «иные прочие» в 2009 г; ГК ЕТО установить тарифы на 2011 г. с учетом переплаты, произведенной потребителями группы «иные прочие» в 2009 г.; ФСТ РФ, Правительству Челябинской области обеспечить надлежащий контроль за учетом переплаты, произведенной потребителями группы «иные прочие» в 2009 г., при установлении тарифов на 2011 г. в Челябинской области.

Решением суда от 09.02.2011 (судьи ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Лафарж цемент» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 21 и 23 Правил регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию. ОАО «Лафарж Цемент» ссылается на доказанность материалами дела установления льготных тарифов для населения, на неполное исследование судом обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не рассмотрел по существу требование заявителя о признании оспариваемого акта нарушающим принцип экономической обоснованности, установленный ст. 4 Закона № 41-ФЗ, в связи с тем что тарифы для потребителей высокого напряжения, установленные Постановлением ГК ЕТО № 43/5 включают в себя признанные недействующими в установленном законом порядке котловые тарифы высокого напряжения, установленные постановлением ГК ЕТО от 29.12.2008 № 43/55.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 ГК ЕТО принято постановление № 43/5, которым были утверждены и введены в действие с 01.01.2009 по 31.12.2009 тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Челябэнергосбыт» на розничный рынок Челябинской области, согласно приложениям 1, 2.

Полагая, что указанное Постановление не соответствует указанным выше нормативным актам, а также, что нарушен порядок его принятия, ОАО «Лафарж Цемент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление ГК ЕТО соответствует действующему законодательству.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В данном случае суд правомерно посчитал, что Постановление № 43/5 является нормативным актом.

В соответствии с ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно ст. 2 Закона № 41-ФЗ (действующего на момент принятия оспариваемого постановления), Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее – Постановление № 109) тарифы на электрическую и тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

На основании Положения о Государственном комитете «Единый тарифный орган Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477, ГК ЕТО является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области.

Из п. 6 названного Положения следует, что основными задачами ГК ЕТО являются, в частности, государственное регулирование на территории Челябинской области цен (тарифов) в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Челябинской области и данным Положением, а также установление экономически обоснованных цен (тарифов) на регулируемые виды продукции, товаров, услуг на территории Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемое Постановление № 43/5 принято ГК ЕТО в пределах предоставленных ему полномочий.

Из ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации следует, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Необходимость опубликования нормативного правового акта следует и из положений п. 2 ч. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Пунктом 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию предусмотрено, что решение регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней публикуется в установленном порядке.

Как следует из Положения о Государственном комитете «Единый тарифный орган Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477, Постановления ГК ЕТО публикуются в Информационном бюллетене Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» или (и) в официальных средствах массовой информации. Одновременно с публикацией решения об установлении тарифов регулирующий орган публикует информацию о величине средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынках.

Согласно материалам дела, оспариваемое Постановление № 43/5 было опубликовано ГК ЕТО 27.12.2008 в газете «Южноуральская панорама». Кроме того, информация о величине средневзвешенной стоимости приобретения единицы электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынках, принятой при установлении тарифов для соответствующей организации и об уровне надежности и качества реализуемых товаров (услуг) также была опубликована в газете «Южноуральская панорама» от 29.12.2008 г.

Поскольку п. 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую энергию содержит исчерпывающий перечень документов, подлежащих опубликованию в установленном порядке, а Протокол заседания Правления ГК ЕТО в числе таких документов не поименован, то довод ОАО «Лафарж Цемент» о нарушении процедуры установления тарифов и опубликования оспариваемого постановления в связи с неопубликованием Протокола заседания Правления ГК ЕТО от 25.12.2008 № 43, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Постановлением ГК ЕТО № 45/3 утверждены и введены в действие с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Челябэнергосбыт» на розничный рынок Челябинской области.

В силу ч. 6 ст. 6 Закона № 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Приказом ФСТ от 05.08.2008 № 127-э/1 утверждены и введены в действие предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию по субъектам Российской Федерации, в том числе для Челябинской области: предельный минимальный тариф для городского населения составил 162 коп./кВтч, предельный максимальный тариф на электрическую энергию – составил – 168 коп./кВтч.

Данные уровни тарифов установлены на электрическую энергию, поставляемую потребителям, в среднем по субъекту Российской Федерации, без учета дифференциации по группам потребителей, уровням напряжения, годовому числу часов использования заявленной мощности, зонам (часам) суток и календарной разбивки на 2009 г.

По мнению ОАО «Лафарж Цемент», ГК ЕТО при утверждении одноставочного тарифа по высокому напряжению для группы «иные прочие» нарушил основные принципы и цели государственного регулирования тарифов на электрическую энергию в связи с тем, что тарифы для группы «население» установлены ниже предельных уровней.

Вместе с тем ст. 3 Закона № 41-ФЗ определено, что государственное регулирование тарифов осуществляется в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

В соответствии со ст. 4 названного Закона основными принципами государственного регулирования тарифов, в частности, являются: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.

При этом согласно п. 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. При этом выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

Как следует из п. 37 Основ ценообразования метод индексации может применяться при установлении регулируемых тарифов (цен), указанных в п. 3 настоящего документа (в том числе на срок более одного года). Индексации подлежат ранее утвержденные регулируемые тарифы (цены) и (или) их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни. При применении указанного метода тарифы устанавливаются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями, и учитывая, что при установлении оспариваемых тарифов на 2009 г. применялся метод индексации на основании Прогнозных индексов роста цен по статьям затрат, которые необходимо использовать при расчете предельных уровней тарифов на электрическую, тепловую энергию, а также предельных индексов роста тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, утвержденных письмом Федеральной службы по тарифам от 22.05.2008 № НБ-21716/12 (т. 3, л. д. 132-134) пришел к выводу о том, что ГК ЕТО не нарушены предусмотренные ст. 4 Закона № 41-ФЗ принципы регулирования тарифов.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого нормативного акта требованиям ст. 4 Закона № 41-ФЗ в связи с тем, что установленные Постановлением № 43/5 тарифы для потребителей высокого напряжения неправомерно включают в себя признанные недействующими в установленном законом порядке котловые тарифы высокого напряжения, установленные постановлением ГК ЕТО от 29.12.2008 № 43/55 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» (далее – Постановление № 43/55) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2009 по делу № А76-19509/2009-61-345 п. 1 Постановления № 43/55 в части принятия ставки (тарифа) на содержание электрических сетей – высокое напряжение 316000 руб./МВт./мес. (без учета НДС) и ставки (тарифа) на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее подачу по сетям, высокого напряжения 61,72 руб./МВт (без учета НДС) признано недействующим, как не соответствующее ст. 2, 3, 4, 5, 6 Закона № 41-ФЗ, ст. 21 Закона № 35-ФЗ.

Вместе с тем для конечного потребителя тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Челябэнергосбыт» на розничный рынок Челябинской области, рассчитаны с учетом индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии, ОАО «Челябэнергосбыт» осуществляет расчеты за услуги по передаче, оказанные потребителям именно ОАО «Челябэнергосбыт».

Более того, признавая п. 1 постановления № 43/55 в части принятия ставки (тарифа) на содержание электрических сетей – высокое напряжение – 316000 руб.руб./МВт./мес. (без учета НДС) и ставки (тарифа) на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее подачу по сетям, высокого напряжения 61,72 руб./МВт (без учета НДС) недействующим, суд сделал вывод о том, что полномочий на установление тарифов на услуги по передаче электрчисекой энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на дату издания и опубликования оспариваемого постановления у ГК ЕТО не имелось.

Таким образом, признание недействующим постановления ГК ЕТО № 43/55 не повлекло возникновение нормативно установленной, обоснованной обязанности ГК ЕТО по приведению в соответствие с законом нормативных правовых актов об установлении тарифов на 2009 г.

В обоснование заявленных требований ОАО «Лафарж Цемент» также ссылалось на то, что расчет тарифа на электрическую энергию, установленного Постановлением № 43/5, нарушает права и законные интересы названного общества, поскольку повышение одноставочного тарифа на электроэнергию для группы «иные прочие» по высокому напряжению произошло в связи с установлением льготного тарифа для населения. ОАО «Лафарж Цемент» полагает, что утверждение ему ГК ЕТО тарифа с учетом перекрестного субсидирования противоречит ст. 2 Закона № 41-ФЗ и п. 46 Правил государственного регулирования тарифов (пост. Пр-ва № 109 от 26.02.2004).

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) при установлении для отдельных потребителей льготных цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), предусмотренных законодательством Российской Федерации, не допускается повышение цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для других потребителей.

Из п. 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую энергию следует, что применение льготных тарифов на электрическую энергию допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, согласованного в установленном порядке с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Таким образом, установление льготных тарифов осуществляется в специальном порядке, предусмотренном законодательством, и только для тех потребителей, в отношении которых законодательством предусмотрены такие льготы.

Действующим законодательством льготы для группы потребителей «население» не предусмотрены.

Таким образом, суд правильно указал на то, что доказательств установления «льготных» тарифов для населения материалы дела не содержат.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 № 1231 «О поэтапном прекращении перекрестного субсидирования в электроэнергетике и доведении уровня тарифов на электрическую энергию для населения до фактической стоимости ее производства, передачи и распределения» и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» определены меры поэтапной ликвидации перекрестного субсидирования.

Вместе с тем указанными актами запрета на перекрестное субсидирование не установлено.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» предусмотрено, что при утверждении тарифов на электрическую энергию, потребляемую населением, в зависимости от уровней электропотребления дифференциация тарифов производится в рамках их предельных уровней.

С учетом изложенного и положений ст. 2 и 6 Закона № 41-ФЗ ГК ЕТО вправе определить тариф только в рамках предельных уровней.

Оспариваемым постановлением № 43/5 ГК ЕТО утвержден тариф для населения в рамках минимального и максимального уровней тарифа, установленного приказом ФСТ № от 05.08.2008 № 127-э/1. При этом установление тарифа на электроэнергию для различных потребителей в зависимости от уровней электропотребления, утвержденного в рамках минимального и максимального уровней тарифов, не означает установление льготного тарифа для населения и не может быть расценено как установление льготных тарифов для одних потребителей за счет повышения тарифов для других потребителей.

Установив, что Постановление ГК ЕТО № 43/5 принято в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации, Законом № 41-ФЗ, Правилами регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 № 1231 «О поэтапном прекращении перекрестного субсидирования в электроэнергетике и доведения уровня тарифов на электрическую энергию для населения до фактической стоимости ее производства, передачи и распределения», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением», Энергетической стратегии России на период до 2020 г., утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2003 № 1234-р, а также в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов ОАО «Лафарж Цемент» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем согласно п. 3 ч. 3 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования или на признание оспариваемого акта не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта по настоящему делу не соответствует указанным требованиям.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 по делу № А76-21010/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Признать постановление ГК ЕТО от 25.12.2008 № 43/5 «О введении в действие тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Челябэнергосбыт» на розничный рынок Челябинской области» соответствующим ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 4, 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, потребляемой населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444*, Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 № 1231 «О поэтапном прекращении перекрестного субсидирования в электроэнергетике и доведении уровня тарифов на электрическую энергию для населения до фактической стоимости ее производства, передачи и распределения», постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением», Энергетической стратегии России на период до 2020 г., утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2003 № 1234-р.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109". - Примечание изготовителя базы данных.

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Лафарж Цемент» отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Председательствующий
  ...

     Судьи
   ...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А76-21010/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте