• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 года  Дело N А43-39513/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от истца: Безрукова А.М. по доверенности от 19.08.2010,

от ответчика: Курбатовой М.А. по доверенности от 18.11.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью

«СИБлес» Торгово-промышленная компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2010,

принятое судьей Кошелевой Т.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010,

принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-39513/2009

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг»

в лице Поволжского филиала государственной инвентаризации лесов

(филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Поволжский леспроект» (Нижний Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью

«СИБлес» Торгово-промышленная компания»

о взыскании 7 128 021 рубля 58 копеек

и у с т а н о в и л :

Поволжский филиал государственной инвентаризации лесов Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» (филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Поволжский леспроект») (далее – ФГУП «Рослесинфорг», Предприятие) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБлес» Торгово-промышленная компания» (далее – ООО «СИБлес» ТПК, Общество) о взыскании 4 490 580 рублей задолженности по договорам № 1, 2, 3 на разработку проекта освоения лесов и ведения лесного хозяйства на участках лесного фонда, арендуемого ответчиком, и 712 760 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 702, 708, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, суд взыскал с ООО «СИБлес» ТПК в пользу ФГУП «Рослесинфорг» 4490580 рублей задолженности за выполненные работы по договору и 569639 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд счел доказанным факт выполненных работ, согласно представленным в материалы доказательствам, и их неоплаты ответчиком. Суд уменьшил процент за пользование чужими денежными средствами с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СИБлес» ТПК обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что при принятии судебных актов суды нарушены нормы материального и процессуального права и не учтено, что факт выполнения работ по спорным договорам не документально не подтвержден. Представленные по делу доказательства не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору. С учетом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был назначить экспертизу с целью выяснения вопросов объема и качества выполненных работ. Суд необоснованно принял во внимание результаты государственной экспертизы проекта освоения лесов, поскольку в рамках экспертизы не проводится проверка соответствия сведений по количественному и качественному составу лесного фонда фактическим данным. Суд неверно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договоров подряда, поскольку спорные договоры не заключены в силу несогласованности сроков выполнения работ.

ФГУП «Рослесинфорг» отзывом отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить оспариваемые акты в силе.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Рослесинфорг» (исполнитель) и ООО «СИБлес» ТПК (заказчик) заключили три договора на разработку проекта освоения лесов и ведения лесного хозяйства на участках лесного фонда, арендуемых ООО «СИБлес» ТПК, а именно: в Шудском лесничестве ГУ НО «Варнавинский лесхоз» (договор от 12.04.2007 № 1), цена договора 403 100 рублей; в Шудском, Сивкоборском, Лапшанском, Камешниковском, Варнавинском лесничествах ГУ НО «Варнавинский лесхоз» (договор от 12.04.2007 № 2), цена договора 4 752 000 рублей; в ГУ НО «Ветлужско-Унжеский лесхоз» (договор от 12.04.2007 № 3), цена договора – 3 826 000 рублей. По условиям указанных договоров, заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить таксацию лесного фонда и составить проект освоения лесов на арендуемых участках лесного фонда.

Согласно пунктам 1.2 договоров объемы, виды и сроки выполнения работ определены календарным планом работ (приложение № 1 к договорам).

Ответчик уплатил аванс по указанным соглашениям, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2007 № 00059 на сумму 120900 рублей, от 26.06.2007 № 000135 на сумму 1425600 рублей и от 26.06.2007 № 000136 на сумму 1147800 рублей.

После выполнения работ материалы по лесоустройству были переданы на согласование и утверждение в Департамент лесного комплекса Нижегородской области. В соответствии с приказами Департамента лесного комплекса Нижегородской области утверждены заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов: приказ от 04.06.2008 № 232 (по договору № 1), приказ от 07.06.2008 № 237 (по договору № 3), приказ от 13.08.2008 № 339 (по договору № 2).

Разработанные по договорам от 12.04.2007 № 1, 2 и 3 материалы были переданы заказчику исполнителем для полной оплаты выполненных работ. Однако оплата ответчиком не была проведена, акты приема-передачи лесоустроительных материалов им не подписаны.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив положения представленных договоров, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отношения между сторонами вытекают из обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из заключенности договоров подряда от 12.04.2007 № 1, 2 и 3.

Ссылку заявителя жалобы на то, что без указания точной даты получения исполнителем аванса нельзя определить начальный срок выполнения работ, поэтому срок начала работ несогласован, следовательно, договоры нельзя считать заключенными, суд округа отклонил в силе следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Из материалов дела следует и суды установили, что уплата аванса ответчиком произведена в разумный срок в соответствии с условиями спорных договоров. Таким образом, вывод судов об их заключенности соответствует нормам действующего законодательства и подтвержден представленными по делу доказательствами.

Суды оценили представленные доказательства (расписку в получении на руки проекта освоения лесов Шудского участка лесничества Варнавинского районного лесничества техническим директором Мелединым Н.В., письмо руководителя Варнавинского районного лесничества Разгулина А.Г. в ответ на запрос ФГУП «Рослесинфорг», акт сдачи материалов лесоустройства от 30.06.2008 № 09/237 и акты приема-передачи информации от 08.07.2008, от 09.07.2008, приказы об утверждении заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов Департамента лесного комплекса Нижегородской области от 04.06.2008 № 232, от 07.06.2008 № 237, от 13.08.2008 № 339) с учетом статей 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о выполнении истцом в пользу ответчика работ на сумму заявленных требований. Основания для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе исполнения работ претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Доказательств выполнения истцом таксации лесных запасов с отклонениями, превышающими размер погрешности, допускаемой Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.02.2008 № 31, ответчик не представил.

Заявлений о фальсификации представленных по делу доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступало. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем суды правомерно удовлетворили предъявленные требования.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу по вопросам объема и качества выполненных работ, суд округа отклонил.

Назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, суд округа не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 2000 рублей и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу № А43-39513/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«СИБлес» Торгово-промышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Терешина

     Судьи

     Е.В. Елисеева

     Н.А. Каширская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-39513/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 17 января 2011

Поиск в тексте