• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года  Дело N А07-12899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан (далее –налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу № А07-12899/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа – Зиновьев А.П. (доверенность от 14.01.2011 № 04-03/00087).

Представители муниципального унитарного предприятия «Кристалл» (далее – налогоплательщик, предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 15.04.2010 № 38 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 103 196 руб., начисления пеней по НДС в сумме 233 594 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 138 995 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в сумме 91 349 руб., начисления пеней по ЕНВД в сумме 30 614 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 18 270 руб., доначисления земельного налога в сумме 382 871 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 147 658 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 28 677 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 18 907 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3100 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 84 877 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 55 063 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 24 531 руб.

Решением суда от 18.10.2010 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС, доначисленного на основании п. 5 ст. 173 Кодекса; взыскания ЕНВД в сумме 91 349 руб., соответствующих пеней и штрафа; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции дополнительно признал недействительным решение инспекции от 15.04.2010 № 38 в части взыскания земельного налога в сумме 382 871 руб., соответствующих пеней и штрафа, НДС в сумме 103 196 руб., налога на прибыль в сумме 147 658 руб., пеней в сумме 28 677 руб., штрафа в сумме 18 907 руб., штрафа в сумме 84 877 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 55 063 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 24 531 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, при универсальном правопреемстве вещные права на земельные участки, перечисленные в п. 1 ст. 388 Кодекса, переходят непосредственно в силу закона; правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права; заверенная копия свидетельства от 02.12.1992 № 47 на право владения, бессрочного пользования землей для осуществления хозяйственной деятельности налоговым органом представлена в материалы дела; предприятие не отрицает факт пользования земельными участками с кадастровыми номерами 02:60:010148:80, 02:60:10141:5, так как на данных земельных участках расположены городская баня и химчистка, которые ему принадлежат; налоговым органом, исходя из кадастровой стоимости участков, с учетом наличия у предприятия права постоянного пользования на спорные земельные участки и отсутствия договоров аренды произведено исчисление земельного налога.

Налоговый орган указывает на то, что предприятие, осуществляя виды предпринимательской деятельности, облагаемые ЕНВД, выставляло контрагентам счета-фактуры с выделением НДС, который в нарушение требований, установленных п. 5 ст. 173 Кодекса, в бюджет не перечисляло.

Заявитель жалобы полагает, что предприятием необоснованно при исчислении налога на прибыль учтены расходы по объектам, в отношении которых не применяется общий режим налогообложения; налогоплательщиком не представлено доказательств отнесения указанных расходов к деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения; расходы, учтенные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, в силу п. 5 ст. 270 Кодекса не подлежат учету при определении налоговой базы.

Инспекция считает, что налогоплательщиком не представлено доказательств тяжелого финансового положения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 112, 114 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой составлен акт от 16.02.2010 № 20 и вынесено решение от 15.04.2010 № 38, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 138 995 руб. за неуплату НДС (подп. 1 п. 1); к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 18 270 руб. за неполную уплату ЕНВД (подп. 2 п. 1); к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 191 руб. за неполную уплату транспортного налога (подп. 3 п. 1); к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 94 877 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (подп. 4 п. 1); к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 87 344 руб. за неуплату земельного налога (подп. 5 п. 1); к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7997 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (подп. 6 п. 1); к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 21 534 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации (подп. 7 п. 1); к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 890 руб. за неполную уплату налога на имущество (подп. 8 п. 1); к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа 17 619 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль (в части налога, зачисляемого в федеральный бюджет) (подп. 9 п. 1); к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 47 444 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль (в части налога, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации) (подп. 10 п. 1); к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по земельному налогу (подп. 11 п. 1); к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3100 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа, необходимых для проведения налоговой проверки (подп. 12 п. 1).

Указанным решением предприятию предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе НДС – 694 976 руб. (подп. 1 п. 3.1); ЕНВД – 91 349 руб. (подп. 2 п. 3.1); транспортный налог – 956 руб. (подп. 3 п. 3.1); НДФЛ – 471 861 руб. (подп. 4 п. 3.1); земельный налог – 436 720 руб. (подп. 5 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет – 39 986 руб. (подп. 6 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации – 107 672 руб. (подп. 7 п. 3.1); налог на имущество – 4448 руб. (подп. 8 п. 3.1), а также начисленные на основании ст. 75 Кодекса пени за нарушение сроков уплаты (перечисления) налогов, в том числе по НДС – 233 594 руб. (подп. 1 п. 2); по ЕНВД – 30 614 руб. (подп. 2 п. 2); по транспортному налогу – 379 руб. (подп. 3 п. 2); по НДФЛ – 151 719 руб. (подп. 4 п. 2); по земельному налогу – 110 257 руб. (подп. 5 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, – 4333 руб. (подп. 6 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, – 24 344 руб. (подп. 7 п. 2); по налогу на имущество – 1421 руб. (подп. 8 п. 2); по единому социальному налогу – 2123 руб. (подп. 9 п. 2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.06.2010 № 365/16 решение инспекции изменено в части: по земельному налогу за 2006 г. в сумме 53 849 руб., соответствующим суммам штрафа и пеней; по штрафам, начисленным по НДС за 2006 г., в сумме 48 045 руб., по ЕНВД за 2006 г. в сумме 6865 руб., по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 10 624 руб.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в обжалуемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, сделав вывод о наличии у предприятия обязанности по исчислению и уплате земельного налога по спорным земельным участкам за проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части, исходя из того, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие предоставление спорных земельных участков в постоянное бессрочное пользование, либо доказательства государственной регистрации права на спорные земельные участки в отношении налогоплательщика или его правопредшественников; кадастровая стоимость спорных земельных участков на 2007 г. не была утверждена в установленном порядке; не представляется возможным установить, какими нормативными правовыми актами руководствовался налоговый орган в целях установления удельных показателей кадастровой стоимости спорных земельных участков, а также на основании каких данных инспекцией определена кадастровая стоимость спорных земельных участков; кадастровые планы земельных участков по состоянию на 11.02.2010 не могут быть признаны доказательствами доведения до налогоплательщика кадастровой стоимости земельных участков в 2007, 2008 гг.; отсутствуют доказательства установления нормативной цены земли; инспекцией не доказан факт пользования предприятием спорными земельными участками, так как незаверенные ксерокопии документов, представленные налоговым органом в материалы дела, не могут быть признаны доказательствами в соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.

На основании ст. 390, п. 1 ст. 391 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316.

Пункт 10 Правил устанавливает, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года (редакция, вступившая в силу с 01.01.2008).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации г. Кумертау от 08.05.2001 № 484-пр зарегистрирована реорганизация муниципального предприятия «Снежинка» и муниципального предприятия Кумертауской фабрики химчистки и крашения одежды «Блеск» путем слияния в муниципальное унитарное предприятие «Кристалл» с переходом к последнему прав и обязанностей реорганизуемых юридических лиц в соответствии с передаточным актом; постановлением администрации г. Кумертау от 03.11.1992 № 478 «О перерегистрации земельных участков» предписывалось провести перерегистрацию всех земель муниципального предприятия «Блеск» общей площадью 12485,5 кв.м; муниципальному предприятию «Блеск» в подтверждение права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества (здания) Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Кумертау 30.12.1997 выдано свидетельство № 39/1; согласно Перечню всех земель предприятия «Блеск» в приложении I к свидетельству от 1992 г. земельные участки общей площадью 12458,5 кв.м составляют: химчистка по ул. Рабочей – 3884 кв.м, банно-прачечный комбинат по ул. Пушкина – 3056,5 кв.м, баня пос. Пятки – 900,0 кв.м, баня (раб.пос. Маячный) по ул. Матросова – 4186,0 кв.м, хозблок в мкр. Восточный – 432,0 кв.м.; согласно письму от 10.02.2010 № 37/335 Комитет по управлению собственностью МЗиО РБ по г. Кумертау довел до инспекции информацию о том, что между предприятием и администрацией городского округа «город Кумертау» в лице Комитета по управлению собственностью МЗиО РБ по г. Кумертау заключен ряд договоров аренды земельных участков, в том числе земельного участка с присвоенным кадастровым номером 02:06:010148:0080, расположенного по адресу: ул. Рабочая, д. 57 (договор аренды земельного участка площадью 4215 кв.м от 09.10.2007 № 1163-07-52 сроком действия с 11.07.2008 по 31.08.2007, назначение земельного участка – обслуживание здания фабрики химчистки, стирки, акт приема-передачи земельного участка от 31.08.2007), договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. Пушкина, д. 29 (ранее – ул. Пушкина, д. 33), не заключался; из содержания распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Кумертау от 28.12.2001 № 472 следует, что за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, расположенное в г. Кумертау по ул. Пушкина, а именно: здание новой котельной (с оборудованием) площадью 261,5 кв.м, здание старой котельной площадью 241 кв.м.

Порядок доведения до налогоплательщиков сведений о кадастровой стоимости земельных участков (далее – Порядок) утвержден решением Совета городского округа «город Кумертау» от 15.11.2005 № 2-4 и утратил силу на основании постановления Совета городского округа г. Кумертау от 20.11.2007 № 29-6.

В соответствии с п. 2 Порядка конкретные меры и сроки по доведению необходимых сведений до налогоплательщиков не были установлены.

В решение Совета городского округа «город Кумертау» от 15.11.2005 № 2-4 «Об установлении земельного налога» внесены изменения, касающиеся п. 13, согласно которому кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года. Ставки земельного налога устанавливались п. 5 решения Совета городского округа «город Кумертау» от 15.11.2005 № 2-4 (с учетом изменений, внесенных решением от 20.11.2007 № 29-6).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.12.2007 № 383 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 № 945 «О государственной кадастровой оценке земель» и в соответствии с п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316.

Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Республики Башкортостан по городскому округу «город Кумертау», приведенные в приложении № 1 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 28.12.2007 № 383, не тождественны данным, приведенным налоговым органом в тексте оспариваемого решения.

Постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан от 27.12.2002 № 383 «Об утверждении показателей государственной кадастровой оценки земель поселений Республики Башкортостан» опубликовано в Ведомостях Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан № 4 за 2003 г., но сами результаты государственной кадастровой оценки земель, в том числе по спорным земельным участкам, не были официально опубликованы.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что применительно к проверяемому периоду кадастровая стоимость спорных земельных участков не была утверждена в установленном порядке; какими именно нормативными правовыми актами руководствовался налоговый орган в целях установления удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков из решения от 15.04.2010 № 38, а также на основании каких данных инспекцией определена кадастровая стоимость спорных земельных участков, установить невозможно; имеющиеся в материалах дела кадастровые планы спорных земельных участков по состоянию на 11.02.2010 не могут быть признаны доказательствами доведения до налогоплательщика кадастровой стоимости земельных участков; доказательства установления нормативной цены земли в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления земельного налога.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, исходя из наличия у предприятия обязанности по исчислению и уплате НДС в силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в данной части, исходя из того, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у предприятия обязанности по исчислению и уплате НДС в силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса.

Из материалов дела следует, что предприятие в проверяемый период являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении следующих видов деятельности: пошив изделий, ремонт бытовой техники, химическая чистка и услуги прачечных, услуги бань и душевых, услуги парикмахерских.

В силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем согласно п. 5 ст. 173 Кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанности налогоплательщика, обязаны исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом апелляционной инстанции установлено, что счета-фактуры выставлялись предприятием без выделения отдельной строкой НДС; НДС организациями-контрагентами по счетам-фактурам предприятия к вычету не предъявлялся, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подлинные счета-фактуры и письма контрагентов предприятия.

Содержание представленных налоговым органом незаверенных ксерокопий счетов-фактур не соответствует содержанию подлинных счетов-фактур, имеющихся в материалах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции, установив наличие таких расхождений, на основании оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что наличие у предприятия обязанности по исчислению и уплате НДС в силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса инспекцией не доказано.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка содержанию книги покупок и сделан вывод о том, что наличие в книге покупок ошибок не свидетельствует о выставлении предприятием счетов-фактур с выделенной отдельной строкой суммой НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у предприятия отсутствовала обязанность по перечислению НДС в бюджет и налоговым органом не доказан факт нарушения налогоплательщиком требований подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, указав на то, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль учтены расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения; расходы, учтенные налогоплательщиком, в силу п. 5 ст. 270 Кодекса не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в этой части и удовлетворил требования налогоплательщика, исходя из того, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие обоснованность доначисления налога на прибыль, в связи с чем отсутствует возможность проверки достоверности определения выручки налогоплательщика от реализации товаров, работ, услуг, равно как не представляется возможным установить верность определения инспекцией удельного веса выручки от реализации с применением расчетного метода.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь тем, что при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа, суд не связан доводами, приводимыми налогоплательщиком в обоснование заявленных требований, и проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта в полном объеме, определил в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих доказыванию, обстоятельства, связанные с определением инспекцией размера выручки налогоплательщика от реализации товаров, работ, услуг, а также удельного веса выручки от реализации с применением расчетного метода.

В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 указанного Кодекса.

В гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от гл. 23, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 194, ч. 7 ст. 210) не содержится правило, предусматривающее обязанность суда по проверке оспариваемого положения в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик при обращении в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой и в суд не оспаривал обстоятельства, связанные с определением инспекцией размера выручки налогоплательщика от реализации товаров, работ, услуг, а также удельного веса выручки от реализации с применением расчетного метода.

Поскольку требования налогоплательщика не были основаны на указанных обстоятельствах, инспекцией не представлялись возражения и, соответственно, доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность определения размера выручки налогоплательщика от реализации товаров, работ, услуг, а также удельного веса выручки от реализации с применением расчетного метода.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Наличие у налогового органа обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, принятого налоговым органом, не действуют общие принципы арбитражного судопроизводства.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции, самостоятельно определив в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих доказывания, обстоятельства, связанные с определением инспекцией размера выручки налогоплательщика от реализации товаров, работ, услуг, а также удельного веса выручки от реализации с применением расчетного метода, не предложил инспекции представить доказательства, подтверждающие правомерность указанных действий, тем самым поставив предприятие в преимущественное положение и лишив налоговый орган права представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело либо могло привести к принятию неправильного решения, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом не выяснены, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика и признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафов подлежит отмене с направлением в этой части дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, предложить лицам представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, и на основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права разрешить спор.

Довод налогового органа о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 112, 114 Кодекса подлежит отклонению.

В п. 4 ст. 112 Кодекса определено, что судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (п. 3 ст. 114 Кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем судом сделан правильный вывод о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с него штрафов.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу № А07-12899/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части удовлетворения требований муниципального унитарного предприятия «Кристалл» и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан от 15.04.2010 № 38 о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней, штрафов.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

     Председательствующий
      О.Г.Гусев

     Судьи
      В.И.Дубровский

     Г.В.Анненкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-12899/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте