ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2011 года  Дело N А43-39587/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя истца: Валтухова Е.А. по доверенности от 01.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества

«Домоуправляющая компания Московского района»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010,

принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

по делу № А43-39587/2009

по иску товарищества собственников жилья «Черняховского, 5А»

к открытому акционерному обществу

«Домоуправляющая компания Московского района»

о передаче технической документации и иных документов,

связанных с управлением многоквартирным домом,

и  у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Черняховского, 5А» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (далее – Домоуправляющая компания) о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом 5А по улице Черняховского Нижнего Новгорода (далее – многоквартирный дом), а именно:

-  технического паспорта на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами;

-  акта приемки дома в эксплуатацию от строительных организаций;

-  чертежей и схем инженерных коммуникаций;

-  схем электрического оборудования;

-  схем санитарно-технического оборудования;

-  копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного кадастра;

-  отчетов о производственных замерах сопротивления, изоляции и фазы «Нуль»;

-  актов о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

-  актов о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

-  актов осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности: инженерных коммуникаций (внутридомового газопровода); отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома (ограждение кровли, пожарная лестница);

-  карточек регистрации (форма 9);

-  архивных карточек регистрации; поквартирных карточек (форма 10);

-  домовых книг;

-  копий документов о праве собственности.

Исковые требования основаны на пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью прежней управляющей компании передать документы в связи с изменением способа управления жилым домом.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор управления многоквартирным домом от 01.02.1007, заключенный Домоуправляющей компанией с собственниками квартир этого дома, является действующим и подлежит исполнению сторонами, поскольку ответчик не представил доказательств расторжения договора в установленном законом порядке. Решением от 26.11.2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд руководствовался статьями 44, 137, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 и 452 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд принял во внимание письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» и от 20.12.2006 № 14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом»

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2010 отменил решение от 26.11.2009, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при смене способа управления действующее законодательство обязывает предыдущую управляющую организацию передать документацию на многоквартирный дом товариществу собственников жилья (если товарищество создано в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться самим товариществом). Апелляционный суд счел, что, приняв решение от 14.07.2009 о создании в многоквартирном доме Товарищества, собственники жилых помещений изменили способ управления жилым домом и тем самым выразили свое волеизъявление на прекращение ранее заключенного ими договора управления с ответчиком. Апелляционное постановление основано на статьях 44, 135, 138, 161 (части 2 и 3) и 162 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 8 и 450 (пункты 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 24, 26 и 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Домоуправляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.12.2010 и оставить в силе решение от 26.11.2009 в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что решение собственников многоквартирного дома о создании товарищества собственников жилья как юридического лица и решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья являются разными по правовой природе решениями. В протоколе собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья не предусмотрено изменение способа управления многоквартирным домом и последующее расторжение договора на управление многоквартирным домом. Факты создания товарищества собственников жилья и регистрации его в качестве юридического лица не свидетельствуют о том, что товарищество собственников жилья избрано в установленном порядке в качестве управляющей компании. Кроме того, на собрании собственников помещений не рассматривался вопрос о прекращении договорных отношений с Домоуправляющей компанией, в повестке дня не стоял вопрос об изменении способа управления. На основании изложенного заявитель считает договор управления многоквартирным домом действующим, поскольку не расторгнут в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, и пояснил, что обжалованное постановление фактически исполнено, документы истцом получены.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Дело рассмотрено без его участия.

Законность постановления по делу № А43-39587/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ответчик оказывал услуги по управлению многоквартирным домом 5а по улице Черняховского города Нижнего Новгорода на основании договора от 01.02.2007, заключенного между Домоуправляющей компанией и собственниками помещений в этом доме.

Решением общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений от 14.07.2009 изменен способ управления многоквартирным домом: создано Товарищество. Из протокола № 1 от 14.07.2009 общего собрания собственников помещения следует, что, помимо прочего, собственники решали вопросы, связанные с изменением способа управления многоквартирным домом. Председателем Товарищества избрана Менькова С.А. Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство серии 52 № 004380087 от 27.08.2009).

Целью создания Товарищества явилось совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. Для достижения этой цели собственники помещений в многоквартирном доме уполномочили Товарищество представлять их законные интересы во взаимоотношениях с юридическими лицами (пункты 2.1, 2.2 устава Товарищества).

В письме от 31.07.2009 № 1, подписанным председателем Товарищества, истец уведомил Домоуправляющую компанию, главу администрации Московского района и общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о создании товарищества собственников жилья; указал на расторжение договора управления многоквартирным домом с 01.09.2009. Одновременно ответчику предложено передать Товариществу техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением таким домом.

Уклонение Домоуправляющей компании от совершения действий по передаче Товариществу необходимых документов послужило поводом для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Органом управления многоквартирным домом согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45, статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Законодательство предусматривает возможность одного из способов управления:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут создать товарищество собственников жилья. Устав товарищества принимается на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом доме. С момента его государственной регистрации товарищество собственников жилья является юридическим лицом. Помимо прочего, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 1, 2, 5 статьи 135, статья 136, пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1, 8, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, законодательством установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать только один способ управления многоквартирным домом и их право изменить способ управления в любое время. Управление товариществом собственников жилья является одним из возможных способов управления. Следовательно, изменение способа управления является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из прежнего способа управления, а значит и для расторжения договора управления. При этом в силу уставных и законных полномочий товарищество собственников жилья вправе выступать в отношениях с прежней управляющей организацией от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил № 491.

Совокупность указанных обстоятельств установлена судом апелляционной инстанции и подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что, создав Товарищество, собственники помещений в многоквартирном доме изменили способ управления этим домом и впоследствии заявили отказ от договора управления от 01.02.2007, что не противоречит нормам действующего законодательства. Ответчик уведомлен о решении собственников (письмо от 31.07.2009 № 1), поэтому договор управления от 01.02.2007 прекратил действие.

При таких обстоятельствах прежняя управляющая организация обязана передать Товариществу документацию по дому.

Доводы кассационной жалобы окружным судом признаются несостоятельными, поскольку они основаны на анализе отношений, связанных со сменой управляющей компании. В то же время в рассматриваемом споре произошла смена способа управления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу № А43-39587/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка