• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года  Дело N А43-3979/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей сторон:

от ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области: Карпова А.Ю. (доверенность от 11.01.2011

№ 52 АА 0279417),

– Главного управления Федеральной службы судебных

приставов Российской Федерации: Карпова А.Ю. (доверенность от 11.01.2011

№ 22/Д-05-6-ИК)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2010,

принятое судьей Игнатьевой О.В.,

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010,

Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

по делу № А43-3979/2010

по иску индивидуального предпринимателя Рыжова Леонида Ивановича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству юстиции Российской Федерации и

Министерству финансов Российской Федерации,

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование помещением,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Рыжов Леонид Иванович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП по Нижегородской области), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству юстиции Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 40500 рублей неосновательного обогащения за пользование гаражом площадью 29,2 квадратного метра, расположенного на первом этаже нежилого помещения по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, село Большое Болдино, улица Восточная, 2, с 13.01.2009 по 28.02.2010 и 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2009 по 28.02.2010.

Требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что УФССП по Нижегородской области при отсутствии правовых оснований и без оплаты пользуется помещением истца, поэтому, помимо неосновательного обогащения, должно оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 6 (пунктом 1), 424 (пунктом 3), 1105 (пунктом 2) и 1107 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2010, суд удовлетворил иск в части взыскания с УФССП по Нижегородской области 39000 рублей неосновательного обогащения с 13.01.2009 по 15.02.2010 и 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании неосновательного обогащения после 15.02.2010 отказано ввиду недоказанности пользования УФССП по Нижегородской области названным гаражом. Суд признал незаключенным договор аренды от 01.10.2002 № АВ-34/02 сроком более одного года на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия его государственной регистрации и на этом основании отклонил довод УФССП по Нижегородской области о наличии у него титула арендатора спорного помещения. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП по Нижегородской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в договоре аренды от 01.10.2002 № АВ-34/02 не определен срок начала действия договора, а только его конечная дата (31.12.2003), поэтому такой договор считается заключенным на неопределенный срок и не подлежал государственной регистрации в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и рассчитал стоимость пользования, исходя из цены пользования в 3000 рублей в месяц, поскольку по указанному договору размер ежемесячной арендной платы составляет 500 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Предприниматель с 13.01.2009 является собственником нежилого помещения П2 (административного здания с гаражом и котельной) общей площадью 363 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, село Большое Болдино, улица Восточная, 2 (свидетельство о регистрации права от 13.10.2009 серии 52-АВ № 556243).

Предприниматель посчитал, что УФССП по Нижегородской области при отсутствии правовых оснований пользовалось его гаражом площадью 29,2 квадратного метра по указанному адресу с 13.01.2009 по 28.02.2010, и обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтвержден и ответчик не оспаривает факт пользования имуществом истца с 13.01.2009 по 15.02.2010.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд проверил расчет стоимости неосновательного обогащения на основании данных справки общества с ограниченной ответственностью «50+50» средней ставки арендной платы за производственные и гаражные помещения в селе Болдино с 01.01.2009 по 01.06.2010 с учетом наличия либо отсутствия отопления в помещении, договор аренды помещения в том же здании и обоснованно взыскал неосновательное обогащение за названный период из расчета 3000 рублей в месяц, поскольку ответчик документально не опровергнул такой размер платы.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На указанную сумму неосновательного обогащения суд правильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на приобретение им правового титула на нежилое помещение в силу договора аренды от 01.10.2002 № АВ-34/02, которым согласован размер арендной платы в сумме 500 рублей в месяц, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 6.1 договора аренды от 01.10.2002 № АВ-34/02 установлен срок действия договора до 31.12.2003.

Соответственно, суд правильно посчитал, что данный договор аренды оформлен на срок более года, поэтому является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП по Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу № А43-3979/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.В.   Чернышов

     Судьи

     С.В. Бабаев

     В.Ю. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3979/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 14 марта 2011

Поиск в тексте