• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А07-10515/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Семёновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – общество «СтройТранс») на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2010, 26.08.2010, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу № А07-10515/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайства общества «СтройТранс» об отказе в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявлений о принятии обеспечительных мер от 20.08.2010, 25.08.2010, 20.09.2010 рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, так как указанной нормой (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявителю не предоставлено право отказаться от соответствующих требований в суде кассационной инстанции.

Общество «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Демиург» (далее – общество «Агентство Демиург») об устранении нарушения права истца на владение и пользование помещением № 1 (литера А), расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, полученным от государственного унитарного предприятия «Нефтепроводмонтаж» (далее – предприятие «Нефтепроводмонтаж») на основании договора от 21.12.2000 № 21/12 и акта приема-передачи от 25.01.2001; обязании ответчика не чинить препятствия обществу «СтройТранс» во владении и пользовании указанным помещением; признании за истцом права собственности на данный объект (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Обществом «СтройТранс» 20.08.2010 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Агентство Демиург» чинить препятствия истцу во владении и пользовании помещением № 1 (литера А), расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2010 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истцом 25.08.2010 повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Агентство Демиург» чинить препятствия истцу во владении и пользовании спорным помещением.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2010 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2010 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанные судебные акты обжалованы истцом в апелляционном порядке.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции обществом «СтройТранс» также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Агентство Демиург» чинить препятствия истцу во владении и пользовании помещением № 1 (литера А), расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судья Пивоварова Л.В.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) определения суда первой инстанции от 24.08.2010 и от 26.08.2010 об отказе в применении обеспечительных мер оставлены без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которым данное решение оставлено в силе, в кассационном порядке не обжалованы.

В кассационной жалобе общество «СтройТранс» просит определения суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительных и постановления апелляционного суда, которыми данные определения оставлены в силе, а также определение суда апелляционной инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на неправильное применение судами гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочными выводы судов о недоказанности истцом права собственности или иного права в отношении спорного имущества, а также полагает неправомерным указание суда апелляционной инстанции на совпадение исковых требований с требованием, изложенным в заявлении об обеспечении иска. При этом, по мнению истца, применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на сохранение существующего положения в отношениях сторон.

Судами установлено, что предметом заявленного иска являются требования об устранении нарушения права истца на владение и пользование помещением № 1 (литера А), расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13; обязании ответчика не чинить препятствия обществу «СтройТранс» во владении и пользовании указанным помещением, заявленные на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о признании за истцом права собственности на данный объект.

При этом заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику чинить препятствия истцу во владении и пользовании помещением № 1 (литера А), расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В обоснование ходатайств о принятии обеспечительных мер общество «СтройТранс», ссылается на то, что является правомочным фактическим владельцем спорного помещения, на которое зарегистрировано право собственности общества «Агентство Демиург»; указывает, что данное лицо препятствует заявителю в осуществлении его полномочий по владению и пользованию спорным помещением, приобретенным последним у предприятия «Нефтепроводмонтаж» по договору купли-продажи; а также полагает, что принятие обеспечительных мер приведет к сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

К числу обеспечительных мер относится и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «СтройТранс» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него какого-либо вещного права в отношении спорного имущества; а также того, что принятие обеспечительных мер в защиту интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны.

Оставляя определения суда без изменения, а также отказывая в удовлетворении соответствующего заявления общества «СтройТранс», суд апелляционной инстанции, установив, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера (запрет обществу «Агентство Демиург» чинить препятствия истцу во владении и пользовании помещением № 1 (литера А), расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13») совпадает с одним из заявленных истцом требований по делу, и при рассмотрении данного ходатайства суд фактически должен разрешить спор по существу, указал на несоответствие испрашиваемой истцом меры целям самих обеспечительных мер, так как в случае удовлетворения такого ходатайства суд фактически разрешит исковые требования до вынесения окончательного судебного акта.

Указанные выводы являются правильными, оснований для удовлетворения заявлений общества «СтройТранс» о принятии заявленных обеспечительных мер не имелось, в связи с чем принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу № А07-7139/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2010, от 26.08.2010, а также постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Э.М. Маликова

     Судьи
    Т.В. Сулейменова

     З.Г. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-10515/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте