ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года  Дело N А43-3987/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя от Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  Патрикеевой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2011 № 22/Д-05-4-НК)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2010,

принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по делу № А43-3987/2010

по иску индивидуального предпринимателя Рыжова Леонида Ивановича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование помещением,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области, Министерство юстиции Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации,

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Рыжов Леонид Иванович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП по Нижегородской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 28 000 рублей неосновательного обогащения за пользование частью гаража площадью 29,65, расположенного по адресу: Нижегородская область, Княгининский район, город Княгинино, улица Урицкого, 36,  с августа 2009 года по февраль 2010 года и 510 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2009 по 28.01.2010.

Требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований и без оплаты пользуется помещением истца, поэтому помимо неосновательного обогащения, должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области, Министерство юстиции Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 6 (пунктом 1), 424 (пунктом 3), 1105 (пунктом 2) и 1107 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 30.07.2010 суд удовлетворил иск в части взыскания 28 000 рублей неосновательного обогащения и 149 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной сумме процентов отказано, поскольку суд посчитал правильным их начисление с 03.11.2009, а именно когда ответчик узнал о смене собственника указанного помещения. Суд признал незаключенным договор аренды от 01.07.2002 № АВ-25/02 сроком более одного года на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия его государственной регистрации и на этом основании отклонил довод ответчика о наличии титула у арендатора спорного помещения.

Определением от 21.09.2010 Первый арбитражный апелляционный суд отказал УФССП по Нижегородской области в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП по Нижегородской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в договоре аренды от 01.07.2002 № АВ-25/02 не определен срок начала действия договора, а только его конечная дата (21.12.2003), поэтому такой договор считается заключенным на неопределенный срок и не подлежал государственной регистрации в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и рассчитал стоимость пользования исходя, из цены пользования в 4000 рублей в месяц, поскольку по указанному договору размер ежемесячной арендной платы составляет 500 рублей.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта и просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Предприниматель, УФССП по Нижегородской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области, Министерство юстиции Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Предприниматель с 01.08.2009 является собственником одной второй доли в праве на гараж общей площадью 59,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Княгининский район, город Княгинино, улица Урицкого, 36 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ № 769670)

Предприниматель посчитал, что УФССП по Нижегородской области при отсутствии правовых оснований пользовался его частью гаража площадью 29,65 квадратного метра с августа 2009 года по февраль 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает факт пользования имуществом истца в спорный период.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд проверил расчет стоимости неосновательного обогащения на основании данных справки общества с ограниченной ответственностью «50+50» средней ставки арендной платы за производственные и гаражные помещения в городе Княгинино с 01.01.2009 по 01.06.2010 с учетом наличия либо отсутствия отопления в помещении, договоры аренды помещений в том же здании и обоснованно взыскал неосновательное обогащение в заявленном размере из расчета 4000 рублей в месяц, поскольку ответчик документально не опровергнул такой размер платы.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На указанную сумму неосновательного обогащения суд правильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на приобретение им правового титула на нежилое помещение в силу договора аренды от 01.07.2002 № АВ-25/02, которым согласован размер арендной платы в сумме 500 рублей в месяц, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 6.1 договора аренды от 01.07.2002 № АВ-25/02 установлен срок действия договора до 31.12.2003.

Соответственно, суд правильно посчитал, что данный договор аренды оформлен на срок более года, поэтому является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП по Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2010 по делу № А43-3987/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка