ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года  Дело N А43-3988/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2010,

принятое судьей Дроздовой С.А.,

по делу № А43-3988/2010

по иску индивидуального предпринимателя Рыжова Леонида Ивановича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и

Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование помещением и

процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области и Министерство финансов Российской Федерации,

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Рыжов Леонид Иванович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП по Нижегородской области) и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 22 400 рублей неосновательного обогащения за пользование гаражным боксом № 2 общей площадью 16,4 квадратного метра по адресу: Нижегородская область Вадский район, село Вад, улица 1 мая, 45а с 01.09.2009 по 28.02.2010 и 571 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период по банковской ставке рефинансирования 8,25 процента.

Требования основаны на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований и без оплаты пользуется помещением истца, поэтому помимо неосновательного обогащения, должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области и Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 6 (пунктом 1), 424 (пунктом 3), 1105 (пунктом 2) и 1107 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 16.08.2010 суд удовлетворил иск в части взыскания 22 400 рублей неосновательного обогащения и 492 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной сумме процентов отказано, поскольку суд посчитал правильным их начисление с 03.11.2009, а именно когда ответчик узнал о смене собственника указанного помещения. При этом суд отклонил довод заявителя о пользовании им помещения на основании договора аренды от 01.01.2004 на том основании, что данный документ представлен в копии, не заверенной надлежащим образом.

Определением от 15.12.2010 Первый арбитражный апелляционный суд отказал УФССП по Нижегородской области в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП по Нижегородской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, ответчик пользуется помещением по договору аренды от 01.01.2004, заключенному с предыдущим собственником гаража на неопределенный срок, в связи с чем при принятии решения суд нарушил статьи 58, 434 (пункт 2), 610, 617 и 621 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и рассчитал стоимость пользования, исходя из цены пользования в 2 800 рублей в месяц, поскольку по указанному договору размер ежемесячной арендной платы составляет 500 рублей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу указало на обоснованность аргументов заявителя и неправомерность судебного акта и просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Предприниматель с 01.07.2009 является собственником гаражного бокса № 2 общей площадью 16,4 квадратного метра этаже по адресу: Нижегородская область Вадский район, село Вад, улица 1 мая, 45а (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ № 885303)

Предприниматель посчитал, что УФССП по Нижегородской области при отсутствии правовых оснований пользовался его гаражным боксом с 01.09.2009 по 28.02.2010, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает факт пользования имуществом истца в спорный период.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд проверил расчет стоимости неосновательного обогащения на основании представленных в дело документов, в том числе данных справки общества с ограниченной ответственностью «50+50» средней ставки арендной платы за производственные и гаражные помещения в селе Вад Нижегородской области с 01.01.2009 по 01.06.2010 с учетом наличия либо отсутствия отопления в помещении, и обоснованно взыскал неосновательное обогащение в заявленном размере из расчета 2 800 рублей в месяц, поскольку ответчик документально не опровергнул такой размер платы.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На указанную сумму неосновательного обогащения суд правильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на приобретение им правового титула на нежилое помещение в силу договора аренды от 01.01.2004, которым согласован размер арендной платы в сумме 500 рублей в месяц, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания считать доказанным факт заключения договора аренды с предыдущим собственником гаража – обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Приволжское общество Взаимного Кредита», на который ссылается ответчик, поскольку в подтверждение данного обстоятельства в дело представлена только копия этого документа, не заверенная надлежащим образом, и истец не признал наличие такого договора.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Кодекса суд истребует доказательство после рассмотрения соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В данном случае ответчик такое ходатайство не заявлял, поэтому в силу правил статьи 9 Кодекса принял на себя риск последствий несовершения соответствующего процессуального действия в виде недоказанности факта возникновения арендных обязательств по договору аренды от 01.01.2004.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП по Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2010 по делу № А43-3988/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка