• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года  Дело N А43-41227/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Черного Д.С. (доверенность от 12.01.2011),

Гоголина Ф.А. (доверенность от 12.01.2011),

Сутуриной Е.В. (доверенность от 30.03.2010),

от ответчика: Бочкарева Н.В. (доверенность от 16.02.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

НКБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2010,

принятое судьей Горобец Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

по делу № А43-41227/2009

по иску НКБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

к открытому акционерному обществу «Перспектива»

о взыскании убытков,

третье лицо – открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.»,

и у с т а н о в и л :

НКБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Перспектива» (далее – ОАО «Перспектива», Общество) о взыскании 87386520 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 75, 76, 78, 79, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что вследствие раскрытия информации о существенном факте «сведения о решениях общих собраний» истцу стало известно, что сделки по восьмому вопросу повестки дня (об одобрении сделки (сделок) с заинтересованностью с участием ответчика) являются крупными и одновременно являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Вследствие невозможности отчуждения акций Обществу (ввиду пропуска истцом по вине ответчика пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 76 названного Закона для направления требования о выкупе ответчиком акций истца) у истца возникли убытки в форме упущенной выгоды в размере 87 386 520 рублей, при отсутствии сопутствующих расходов (разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство по выкупу обществом акций у истца было бы исполнено).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» (далее – ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.»).

Решением от 26.05.2010 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 75, пунктом 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах и пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о недоказанности истцом полного состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков. Суд отметил: при несоблюдении предусмотренных пунктом 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах условий акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций, что не лишает его возможности защитить свои нарушенные права с использованием других способов защиты, в том числе путем предъявления иска о возмещении убытков.

Постановлением от 10.09.2010 Первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Вместе с тем суд не согласился с выводом суда о том, что при несоблюдении предусмотренных пунктом 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах условий акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций, что не лишает его возможности защитить свои нарушенные права с использованием других способов защиты, в том числе путем предъявления иска о возмещении убытков. Руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд указал: возможность предъявления акционером иска о возмещении обществом убытков, возникших у него в связи с осуществлением обществом хозяйственной деятельности (в частности, в связи с нарушением права акционера требовать выкупа обществом акций) не предусмотрена Законом об акционерных обществах.

Не согласившись с решением и постановлением, НКБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Основанием для предъявления требования о возмещении убытков по иску является не правонарушение (деликт, влекущий причинение вреда), а противоправное действие ответчика, вытекающее из нарушения установленного законом права предъявления истцом требования о выкупе ответчиком акций, принадлежащих истцу, возникшего вследствие нарушения ответчиком обязанности уведомить истца об одобрении крупных сделок на общем собрании акционеров.

Истцом доказаны все меры гражданско-правовой ответственности, установленные Законом об акционерных обществах и предусматривающие возмещение убытков, причиненных неисполнением обязанности (наличие убытков, их размер, противоправный характер поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды истца).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что возможность предъявления акционером иска о возмещении обществом убытков, возникших у него в связи с осуществлением обществом хозяйственной деятельности (в частности, в связи с нарушением права акционера требовать выкупа обществом акций), не предусмотрена Законом об акционерных обществах, а также о том, что истец, участвуя в собрании акционеров, мог получить соответствующую информацию и проявить ту степень заботливости и осмотрительности, соблюсти 45-дневный срок, исчисляемый с даты принятия соответствующего решения, противоречат пункту 1 статьи 2, пункту 2 статьи 3, пункту 9 части 1 статьи 8, абзацу 8 статьи 12, статье 15, пункту 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, статьям 75, 76 Закона об акционерных обществах.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «Перспектива» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, НКБ ИВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД является владельцем 125 736 обыкновенных голосующих акций ОАО «Перспектива», что составляет 12,12 процента от общего количества голосующих акций общества.

На заседании совета директоров ОАО «Перспектива», состоявшемся 29.05.2009, оформленным протоколом от 29.05.2009 № 05/29, восьмым вопросом повестки дня утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров, назначенного на 29.06.2009.

В повестку дня собрания акционеров были включены следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества.

2. Распределение прибыли и убытков общества по результатам 2008 финансового года. Выплата (объявление) дивидендов по итогам 2008 года.

3. Утверждение устава общества в новой редакции.

4. Утверждение внутренних положений общества в новой редакции.

5. Избрание членов совета директоров общества.

6. Избрание членов ревизионной комиссии общества.

7. Утверждение аудитора общества.

8. Об одобрении сделки (сделок) с заинтересованностью с участием общества.

На собрании акционеров, состоявшемся 29.06.2009, по восьмому вопросу повестки дня принято следующее решение: «на основании пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах одобрить заключение ОАО «Дивеевский мясокомбинат» в будущем в процессе осуществления им его обычной хозяйственной деятельности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность:

– с любым из нижеуказанных заинтересованных лиц (перечень юридических лиц), в том числе, но не ограничиваясь: договоры купли-продажи, мены, займа, аренды, подряда, возмездного оказания услуг, перевозки, хранения, поручения, комиссии, агентских договоров;

– сделок поручительства и залога с ГПБ (ОАО), а также другими кредитными и иными организациями в обеспечение обязательств любого из нижеуказанных заинтересованных лиц (перечень юридических лиц).».

В случае заключения сделки должны соответствовать следующим условиям:

– сумма каждой отдельной сделки (цена каждой отдельной сделки) не должна превышать 200 000 000 долларов США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату совершения сделки;

– предельная общая сумма, на которую обществом могут быть совершены сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, с названными лицами не должна превышать 1 500 000 000 долларов США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату совершения каждой из сделок.

Принятие решения по восьмому вопросу повестки дня собрания акционеров проходило при соблюдении установленного порядка и кворума.

Истец по спорному вопросу повестки дня собрания акционеров, голосовал «против», что подтверждается бюллетенем № 4 для голосования по вопросам повестки дня собрания акционеров.

НКБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик существенно нарушил требования закона, относящиеся к порядку одобрения крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в результате чего права и законные интересы истца нарушены. Вследствие невозможности отчуждения акций обществу (ввиду пропуска истцом по вине ответчика пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах) у истца возникли убытки в форме упущенной выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Закон об акционерных обществах, предоставляющий акционерам право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (пункт 3 статьи 6 и пункт 5 статьи 71 Закона), предусматривает, что убытки возмещаются обществу, а не акционеру, обратившемуся с таким требованием.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что избранный истцом способ защиты путем предъявления к Обществу настоящего иска о взыскании убытков акционеру, возникших у акционера в связи с нарушением его права требовать выкупа Обществом акций, не предусмотрен названным Законом.

Кроме того, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков и его размер, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу № А43-41227/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу НКБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Павлов

     Судьи

     С.В. Бабаев

     Д.В. Чернышов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-41227/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 19 января 2011

Поиск в тексте