• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 года  Дело N А43-4126/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Зубарева А.В. по доверенности от 01.01.2010,

от ответчика: Макаровой И.В. по доверенности от 31.12.2010,

от третьего лица: Баруздина В.В. по доверенности от 20.12.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания»,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2010,

принятое судьей Левашовой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010,

принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Ершовой О.А.,

по делу № А43-4126/2010

по иску открытого акционерного общества «ОКБМ Африкантов»

к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания»

о взыскании 270570 рублей 93 копеек неосновательного обогащения,

возникшего в результате неоплаты ответчиком услуг по передаче

электрической энергии с 01.02.2007 по 31.12.2007,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»),

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «ОКБМ Африкантов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» (далее – Компания).

Суд первой инстанции установил факты оказания Обществом, как владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялся переток электроэнергии, услуг по передаче электроэнергии ответчику и их неоплаты последним во взыскиваемом объеме и решением от 09.08.2010 удовлетворил уточненные исковые требования. Суд признал правомерным произведенный истцом расчет размера оказанных услуг исходя из показаний приборов учета электроэнергии с учетом тарифа, установленного для истца решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 01.12.2006 № 24/8. Данная сумма квалифицирована судом как неосновательное обогащение Компании.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

При принятии решения суды руководствовались следующими правовыми нормами:

- статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктами 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861);

- пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.08.2010 и постановление от 15.10.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности факта и размера неосновательного обогащения. При этом указывает, что на 2007 год в тариф для ответчика не были заложены затрата по транспортировке электроэнергии по сетям истца. Денежные средства от потребителей за услуги по передаче электроэнергии по сетям истца ответчик не получал. Таким образом, факт сбережения денежных средств отсутствует. Согласно существующей схеме перетока электроэнергии коммунальный ресурс отпускался населению и юридическим лицам через сети смежных сетевых организаций: ОАО «ОКБМ Африкантов» и открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»). Следовательно, объем электроэнергии, переданной потребителям ответчика, должен определяться на основании показаний приборов учета в точках поставки ресурса потребителям. Таким образом, определение истцом объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчику на границе балансовой принадлежности между смежными сетевыми организациями (Обществом и ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), противоречит действующему законодательству. Кроме того, расчет Общества не подтвержден актами съема показаний приборов учета. Представленные в материалы дела акты первичного учета электропотребления не согласованы со смежной сетевой организацией. Ответчик полагает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о доказанности факта неосновательного обогащения на него.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу № А43-4126/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Компания является гарантирующим поставщиком, отпускающим электрическую энергию потребителям (ЗАО «Нижегородинструмент», ООО «Золушка», ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», Нижегородским почтампом) на основании заключенных с ними договоров. Согласно существующей схеме перетока электрической энергии, коммунальный ресурс поставляется потребителям через сети сетевой организации ОАО «МРСК Центра и Приволжья», затем - через объекты электросетевого хозяйства Общества, затем вновь через сети третьего лица. Часть электроэнергии истец расходует на собственные нужды. Договор оказания услуг по передаче электроэнергии указанным потребителям с Обществом не заключен.

Истец с 01.02.2007 по 31.12.2007 оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности потребителям Компании.

Объем оказанных услуг Общество рассчитало по приборам учета, установленным на границах смежных сетевых организаций.

Неисполнение Компанией обязанности по оплате оказанных Обществом услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей стон и третьего лица, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения стоимости услуг по передаче электроэнергии по принадлежащим ему сетям.

В силу пунктов 4 и 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Приказом Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 01.12.2006 № 34/8 установлен индивидуальный тариф на оказываемые Обществом услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, Общество имело право оказывать услуги по передаче электроэнергии и, следовательно, обоснованно обратилось с требованием о возмещении стоимости фактически оказанных услуг.

Факт энергоснабжения конечных потребителей ответчика в спорный период через сети истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила.

При таких обстоятельствах и установлении факта оказания Обществом услуг по передаче электрической энергии в целях снабжения конечных потребителей гарантирующего поставщика суды не имели оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя указанные выводы судов соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13851/09, где указано об общеобязательности толкования указанных в постановлении правовых норм и их применению при рассмотрении аналогичных дел.

Из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов следует, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Регламент утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Общество представило расчет размера неосновательного обогащения, составленный на основании индивидуального тарифа и показаний расчетных счетчиков коммерческого учета электроэнергии, зафиксированных в актах первичного учета электроэнергии, расположенных на границе балансовой принадлежности истца с сетями ОАО «МРСК Центра и Приволжья», за вычетом собственного потребления.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный Обществом в подтверждение заявленных требований расчет, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 270570 рублей 93 копейки.

Примененная истцом методика расчета размера неосновательного обогащения обоснована с правовой точки зрения. Исходные данные подтверждены представленными в суд доказательствами. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу № А43-4126/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Самуйлов

     Судьи

     Т.В.   Синякина

     Н.М.   Терешина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-4126/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 17 января 2011

Поиск в тексте