• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2011 года  Дело N А43-41726/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца – акционерного коммерческого банка «АК БАРС»

(открытого акционерного общества) в лице Нижегородского филиала:

Михайлина О.А., доверенность от 17.12.2010,

от открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС»:

Калинина Е.Н., доверенность от 15.12.2010 № 11/11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2010,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-41726/2009

по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС»

(открытого акционерного общества) в лице Нижегородского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс»,

открытому акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС»

в лице филиала «Нижегородский Теплоэлектропроект»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг»,

закрытое акционерное общество «Трафт»,

и у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс» (далее – Общество-1) и открытому акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» в лице филиала «Нижегородский Теплоэлектропроект» (далее – Общество-2) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» (далее – ООО «ПроминвестЛизинг»), закрытое акционерное общество «Трафт» (далее – ЗАО «Трафт»).

Руководствуясь статьями 334, 337, 346 (пунктом 2), 348 (пунктом 1 и 2), 350 (пунктом 3) и 353 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», арбитражный суд первой инстанции решением от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, удовлетворил исковые требования в полном объеме: обратил взыскание на имущество, принадлежащее Обществу-1, заложенное по договору о залоге от 24.01.2006 № 04.11-З/06-0353, согласно приложению № 1, – автомобиль марки ГАЗ-274701, 2005 года выпуска, ПТС 52МА241753, модель двигателя *405220*53110772, VIN Х3Х27470150008180, цвет белый; установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости – 186 900 рублей; обратил взыскание на имущество, принадлежащее Обществу-2, заложенное по договору о залоге от 24.01.2006 № 04.11-З/06-0353, согласно приложению № 1 к договору – автомобиль марки Mitsubishi Lanser, 2005 года выпуска, ПТС 78ТН153948, модель двигателя 4G18 GP8120, VIN JMBLNCS3W6U000283, цвет серебристый; установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости – 355 767 рублей 30 копеек; обратил взыскание на имущество, принадлежащее Обществу-2, заложенное по договору о залоге от 28.12.2005 № 04.11-З/05-0340, согласно приложению № 1 к договору – автомобиль марки Toyota Avensis 2005 года выпуска, ПТС №77ТН502024, модель двигателя 2АZ 2003629, VIN SВIВР56L00Е010005, цвет серебристый; установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости – 707 900 рублей.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, являющее предметом залога по договорам о залоге от 28.12.2005 № 04.11-З/05-0340 и от 24.01.2006 № 04.11-З/06-0353, поскольку ООО «ПроминвестЛизинг» не исполнило обязательств по кредитному договору от 08.07.2005 № 04.11/05-131, обеспеченному залогом, а при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку тому обстоятельству, что исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 08.07.2005 № 04.11/05-131 обеспечивалось договором залога от 08.07.2005 № 04.11-З/05-0221, а не договорами залога от 28.12.2005 № 04.11-З/05-0340 и от 24.01.2006 № 04.11-З/06-0353.

Суды не исследовали вопрос о реализации истцом прав по договору залога от 08.07.2005 № 04.11-З/05-0221 и по поручительствам, несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела имеются решения судов о взыскании денежных средств с поручителей в пользу истца.

Предметом договоров залога от 28.12.2005 и от 24.01.2006, заключенных Банком и ООО «ПроминвестЛизинг», явилось имущество, приобретенное третьим лицом и переданное Обществу-2 по договорам лизинга от 15.12.2005 № 85-12 и 86-12. Как считает заявитель жалобы, Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) не предоставляют лизингодателю возможность передать в залог имущество, являющееся предметом лизинга, поэтому ответчик считает спорные договоры залога ничтожными сделками. При заключении спорных договоров залога предмет залога уже был обременен правами лизингополучателя, в том числе правом выкупа лизингового имущества. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 164-ФЗ лизингодатель, как собственник имущества (предмета лизинга), может распоряжаться предметом лизинга, в том числе и передавать его в залог. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Иных ограничений прав лизингополучателя Федеральным законом не предусмотрено.

Суды не дали оценку и тому обстоятельству, что прекращение права собственности лизингодателя на предмет лизинга влечет прекращение права залога на предмет лизинга. На дату подачи искового заявления истец знал о переходе права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю и, следовательно, действовал с целью причинить вред ответчику, то есть истец злоупотреблял правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не применили подлежавшие применению статьи 346 (пункт 2), 421, 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 (пункт 3), 13, 15 (пункт 4) и 19 Федерального закона № 164-ФЗ. Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов противоречат единообразию судебной практики в части применения в отношении лизинговых правоотношений положений Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде без учета положений о купле-продаже. Суды неверно применили статьи 209, 340 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 18 (пункт 2) Федерального закона № 164-ФЗ.

Представитель Общества-2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения и указал, что заложенное имущество передано в собственность ответчиков в нарушение условий спорных договоров залога, следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. При данных обстоятельствах представитель истца считает, что суд первой инстанции правомерно указал на обязанность новых собственников (ответчиков) заложенного имущества исполнить обязанность залогодателя (ООО «ПроминвестЛизинг»).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк (кредитор) и ООО «ПроминвестЛизинг» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 08.07.2005 № 04.11/05-131, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 10 000000 рублей на срок до 03.07.2008 на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору Банк (залогодержатель) и ООО «ПроминвестЛизинг» (залогодатель) заключили договоры о залоге от 28.12.2005 № 04.11-З/05-0340 и от 24.01.2006 № 04.11-З/06-0353, по условиям которых залогодатель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех своих обязательств по кредитному договору от 08.07.2005 № 04.11/05-131, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату санкций, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение иных расходов залогодержателя по взысканию и реализации имущества.

Предметом договора о залоге от 28.12.2005 № 04.11-З/05-0340 явилось имущество, принадлежащее на момент заключения договора залогодателю, указанное в приложении № 1 к договору, а именно автомобиль марки Toyota Avensis 2005 года выпуска, ПТС № 77ТН502024, модель двигателя 2АZ 2003629, VIN SВIВР56L00Е010005, цвет серебристый. В качестве начальной продажной цены залогового имущества стороны определили его залоговую стоимость в размере 707 900 рублей.

Предметом договора о залоге от 24.01.2006 №04.11-З/06-0353, согласно приложению № 1 к договору, явилось следующее имущество, принадлежащее на тот момент ООО «ПроминвестЛизинг»:

- автомобиль марки ГАЗ-274701, 2005 года выпуска, ПТС 52МА241753, модель двигателя *405220*53110772,VIN Х3Х27470150008180, цвет белый, начальная продажная стоимость 186 900 рублей 00 копеек;

- автомобиль марки Mitsubishi Lanser 2005 год выпуска, ПТС 78ТН153948, модель двигателя 4G18 GP8120, VIN JMBLNCS3W6U000283, цвет серебристый, начальная продажная стоимость в размере его залоговой стоимости, равной 355 767 рублей 30 копеек.

Названные автомобили приобретены ООО «ПроминвестЛизинг» в соответствии с договорами купли-продажи (для целей лизинга) от 25.10.2005 №80-10 П, от 15.12.2005 № 85-12 П от и 86-12 П с целью дальнейшей передачи в лизинг и на момент заключения договоров о залоге находились в лизинге у ответчиков на основании договоров лизинга:

- автомобиль марки ГАЗ-274701 передан Обществу-1 по договору лизинга (с правом выкупа) от 25.10.2005 № 80-10;

- автомобиль марки Mitsubishi Lanser передан Обществу-2 по договору лизинга (с правом выкупа) от 15.12.2005 № 86-12;

- автомобиль марки Toyota Avensis передан Обществу-2 по договору лизинга (с правом выкупа) от 15.12.2005 № 85-12.

Право собственности на указанное залоговое имущество после полной уплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены перешло к ответчикам, что подтверждается договорами купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 11.02.2008 № 85-12 ВК и 86-12ВК, а также актами приема-передачи от 12.02.2008.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2007 по делу № А43-9601/2007-27-206 в отношении ООО «ПроминвестЛизинг» введена процедура наблюдения. Решением от 20.11.2007 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2009 требования Банка в сумме 820 000 рублей, вытекающие из договора на открытие кредитной линии от 08.07.2005 № 04.11/05-131, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, определением от 19.02.2010 срок конкурсного производства продлен до 20.05.2010.

Учитывая данные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с иском к Обществу-1 и Обществу-2 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 28.12.2005 № 04.11-З/05-0340 и от 24.01.2006 № 04.11-З/06-0353.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 164-ФЗ лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Установив факт неисполнения ООО «ПроминвестЛизинг» обязательств по кредитному договору от 08.07.2005 № 04.11/05-131, проанализировав условия договоров залога от 28.12.2005 № 04.11-З/05-0340 и от 24.01.2006 № 04.11-З/06-0353, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам и заложенное по договорам залога от 28.12.2005 № 04.11-З/05-0340 и от 24.01.2006 № 04.11-З/06-0353.

Суды установили, что заложенное имущество передано по договорам купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 11.02.2008 № 85-12 ВК и 86-12 ВК в собственность ответчиков, следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»).

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Приняв во внимание, что в договорах залога от 28.12.2005 № 04.11-З/05-0340 и от 24.01.2006 № 04.11-З/06-0353 стороны согласовали стоимость заложенного имущества, арбитражный суд первой инстанции, в силу статей 348 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по цене, указанной в договорах залога.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу № А43-41726/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.В. Елисеева

     Судьи

     Н.А. Каширская

     В.А. Ногтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-41726/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 12 января 2011

Поиск в тексте