• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 года  Дело N А76-7213/2010
 

[Взыскивая задолженность по муниципальному контракту, суд указал, что истец представил доказательства надлежащего выполнения работ по контракту, в то время как заказчик не доказал факт оплаты принятых им работ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: ...

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Миасского городского округа (далее – администрация) и муниципального учреждения «Комитет по строительству» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 по делу № А76-7213/2010-9-235 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Дружков А.Н. (доверенность от 25.04.2011 № 42);

учреждения – Дружков А.Н. (доверенность от 01.10.2010 № 33);

общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» (далее – общество «Уралспецавтоматика») – Иванченко Е.В. (доверенность от 10.04.2011 № 4), Иванченко В.Б., директор (решение от 06.02.2007 № 2).

Общество «Уралспецавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 3 801 886 руб. 46 коп. задолженности.

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с учреждения 3 801 886 руб. 46 коп. задолженности, а при недостаточности у него денежных средств – с муниципального образования. Уточнения иска приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация.

Решением суда от 13.09.2010 (судья ...) с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с собственника имущества - администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества «Уралспецавтоматика» взыскано 3 801 886 руб. 46 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное толкование судами п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, спорный контракт является незаключенным, так как сторонами не согласовано существенное условие о сроке выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Заявитель полагает, что открытие финансирования не является в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации событием, которое должно неизбежно наступить. Кроме того, подписывая контракт и дополнительное соглашение, истец знал об отсутствии необходимого лимита финансирования. Учреждение указывает на то, что судами не дано оценки доводам о проведении истцом работ с нарушением задания на проектирование, а также о необоснованном включении истцом в сумму иска стоимости государственной экспертизы разрабатываемого проекта.

Администрация в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неисследование судами вопроса об отсутствии условия о сроке выполнения работ, неприменение ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению администрации, между сторонами отсутствуют подрядные отношения, так как контракт не заключен, акты выполненных работ ответчиком не подписаны. Кроме того, судами не дано оценки тому обстоятельству, что стоимость экспертизы проекта оплачена учреждением.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Уралспецавтоматика» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2008 между обществом «Уралспецавтоматика» (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 150, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить рабочий проект по объекту: «Электроснабжение жилых домов на пл. Революции в г. Миассе».

Цена контракта составляет 5 400 000 руб. при лимите финансирования на 2008 год – 796 000 руб. (пункт 2.1 названного контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта предварительная оплата работ не предусматривается, оплата производится по факту выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ – в объеме лимита финансирования на 2008 год, оставшаяся сумма по контракту перечисляется исполнителю после открытия финансирования на 2009 год по факту выполнения работ.

Форма оплаты – безналичный расчет. Заказчик перечисляет денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5. контракта).

В п. 3.4 контракта стороны предусмотрели, что основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям законодательства Российской Федерации в части содержания оформления, комплектности проектно-сметной документации, техническому заданию заказчика, действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации, а также правомерным требованиям и указаниям заказчика.

Дополнительным соглашением от 28.07.2009 № 1 стороны изложили пункт 2.1. муниципального контракта в следующей редакции: «Цена контракта составляет 5 400 000 руб. Лимит финансирования на 2008 год – 796 000 руб. Лимит финансирования на III квартал 2009 года – 500000 руб.».

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.2 контракта, в соответствии с которым начало выполнения работ – 18.11.2008, окончание работ в объеме лимита финансирования на 2008 год – 01.12.2008. Окончание всех работ по контракту согласовывается сторонами после открытия финансирования из соответствующего бюджета на 2009 год.

Содержание и объем работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта, определен в задании на проектирование, стоимость работ - в смете № 02227.

Суды на основании подписанных сторонами без замечаний и возражений актов сдачи-приемки проектных работ от 01.12.2008 № 1 на сумму 796 000 руб., от 04.08.2009 № 2 на сумму 500 000 руб., от 01.09.2009 № 3 на сумму 321 786 руб., а также актов, неподписанных заказчиком без указания причин, установили факт выполнения истцом во исполнение муниципального контракта работ на общую сумму 5 097 886 руб. 46 коп.

Поскольку оплата выполненных работ произведена учреждением частично на сумму 1 296 000 руб., общество «Уралспецавтоматика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по контракту, принятия их результата учреждением и неисполнения обязательства по полной оплате стоимости работ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве существенных условий договора подряда начальные и конечные сроки выполнения работ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт может быть заключен на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 758).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Проанализировав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия спорного контракта, дополнительного соглашения, действия сторон по выполнению работ, принятию их результата и частичной оплате, переписку сторон в совокупности и их взаимосвязи, суды пришли к выводу о достижении сторонами соглашения относительно существенных условий контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской* при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты сдачи-приемки проектных работ от 01.12.2008 № 1 на сумму 796 000 руб., от 04.08.2009 № 2 на сумму 500 000 руб., от 01.09.2009 № 3 на сумму 321 786 руб., а также односторонние акты № 4-6, которые были возвращены истцу без указания причин возврата.

Согласно заданию на проектирование рабочий проект должен быть согласован с ОГАУ «Главгосэкспертиза», ОАО «Челябэнерго» и ООО «Областная электросетевая организация».

Судами установлено, что учреждение заключило с областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее – учреждение «Госэкспертиза») договоры от 01.03.2010 № 484 на выполнение государственной экспертизы проектной документации: «Электроснабжение жилых домов на пл. Революции в г. Миассе Челябинской области. Реконструкция ПС 35/6 кВ «Миасс-Золото»; от 19.02.2010 № 408 на выполнение государственной экспертизы проектной документации: «Электроснабжение жилых домов на пл. Революции в г. Миассе Челябинской области. Реконструкция ВЛ-6 кВ «Центр» и ВЛ-6 кВ «Горбольница»; от 03.06.2010 № 1386 на оказание услуг по проверке достоверности сметной стоимости проектной документации: «Электроснабжение жилых домов на пл. Революции в г. Миассе Челябинской области. Реконструкция ВЛ-6 кВ «Центр» и ВЛ-6 кВ «Горбольница».

По результатам проверки проектов учреждению выданы уведомления с подлежащими устранению замечаниями. В связи с указанным учреждение направило обществу «Уралспецавтоматика» письмо с просьбой принять участие в устранении указанных замечаний.

Учреждение «Госэкспертиза» 12.08.2010 с учетом внесенных в проекты изменений и дополнений выдало положительные заключения, которыми подтверждается факт их соответствия требованиям технических регламентов, а также результатам инженерно-геологических изысканий.

Факт согласования проектов с ОАО «Челябэнерго» и ООО «Областная электросетевая организация» подтверждается соответствующими письмами от 07.04.2010, от 04.12.2009 № 1339.

Из письма учреждения «Госэкспертиза» от 07.12.2010, представленного в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что на основании договора от 03.06.2010 № 1387 проведена проверка достоверности определения направленной ответчиком сметной стоимости строительства «Электроснабжение жилых домов на пл. Революции в г. Миассе Челябинской области. Реконструкция ПС 35/6 кВ «Миасс-Золото» и подготовлено положительное заключение государственной экспертизы от 23.11.2010, о чем уведомлен главный инженер учреждения Хлызов Б.П.

Установив на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств факт принятии учреждением выполненных обществом «Уралспецавтоматика» работ и использовании их результата, суды ввиду непредставления ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности отказа от подписания актов № 4-6 пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и возникновении у учреждения обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Руководствуясь ст. 120, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды с учетом частичной оплаты правомерно удовлетворили иск и взыскали с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – с собственника имущества – администрации сумму задолженности за выполненные работы.

Ссылка учреждения на письмо закрытого акционерного общества «Миассэнерго» от 23.11.2010 № 1530, в котором в целях дополнительного подключения потребителей жилых домов на пл. Революции предлагалось строительство новой двухцепной линии электросети, а не замена проводов и опор, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку заданием на проектирование была предусмотрена замена деревянных опор на железобетонные и замена проводов.

Доводы учреждения о необоснованном включении истцом в сумму иска стоимости государственной экспертизы разрабатываемого проекта рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как проектные работы предъявлены к оплате без учета стоимости государственной экспертизы.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неисследовании судами вопроса о заключенности спорного контракта, доводов о необоснованном включении в сумму иска стоимости экспертизы и выполнении истцом работ не в соответствии с заданием на проектирование подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 по делу № А76-7213/2010-9-235 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Миасского городского округа и муниципального учреждения «Комитет по строительству» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  ...

     Судьи
   ...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А76-7213/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте