ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года  Дело N А27-9800/2010

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Отческой Т.И.

судей  Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на решение от 11.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 19.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А27-9800/2010 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»  о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление государственного автодорожного надзора  по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 11.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Транссервис» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить полностью. Производство по делу прекратить, поскольку действующее законодательство о лицензировании не содержит норм о проведении проверок в отношении лиц, подавших заявление на продление (переоформление) лицензий. Издание Управлением приказа № 606 и сам факт проведения проверки являются грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок. Результаты этой проверки не могут являться доказательствами нарушения Обществом обязательных требований.

Водители Женецкий В.И., Гах В.П., Гилев А.П., Макрушин П.М, Сухов Д.Н. являются индивидуальными предпринимателями и оказывают услуги по управлению транспортными средствами по договорам  с Обществом. Фактически время управления автобусом у водителей составляло 3 часа 15 минут, 5 часов 40 минут и 6 часов, хотя оплата  им производилась из расчета от 9 часов до 11 часов.

Считает, что судом необоснованно не приняты доводы Общества  о наличии в его действиях признаков малозначительности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит решение  от 11.08.2010 и постановление от 19.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку в связи  с окончанием срока действия ранее выданной лицензии и подачей обществом заявления о предоставлении лицензии Управление провело проверку соблюдения требований статьи 20 Федерального закона  «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, которые являются лицензионными требованиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, по соблюдению режима труда и отдыха водителей и проведение послерейсового медицинского осмотра водителей.

Все нарушения перечислены в акте проверки, зафиксированы в протоколе, подтверждены представленными документами, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции без участия представителя.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных  актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 07.06.2010  № 606 Управлением проведена внеплановая выездная проверка  ООО «Транссервис» по оценке соответствия деятельности владельца автотранспорта лицензионным требованиям и условиям, установленным нормативно-правовыми документами в лицензируемой сфере  и обязательным требованиям в сфере автомобильного транспорта в связи  с поступлением заявления о предоставлении лицензии от 28.05.2010 №10.

В результате проверки установлено нарушение Обществом режима труда и отдыха водителей, в частности, продолжительность междусменного отдыха у водителей Женецкого В.И. в период с 08.06. 2010 по 11.06.2010, Гах В.П. в период с 12.06.2010 по 15.06.2010, Гилева А.П.  в период с 16.06.2010 по 17.06.2010, а также 19.06.2010 и 20.06.2010, Макрушина П.М. в период с 18.06.2010 по 19.06.2010, Сухова Д.Н.   в период с 20.06.2010 по 21.06.2010 составляла 6 часов вместо положенных 12 часов. Это подтверждено путевыми листами.

В ходе проверки установлено проведение послерейсового медосмотра водителей.

Результаты проверки отражены в акте от 22.06.2010 № 52.

29.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении КО № 030958 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, исследовав  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 2, 17 Федерального закона   от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ), статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), Положения  об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение № 15), Положения  о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение от 30.10.2006 № 637), пришли  к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые  по делу судебные акты, исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю,  на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно  при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом  62 пункта 1 статьи 17 Закона  от 08.08.2001 № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров согласно пункту 4 Положения от 30.10.2006 № 637 являются наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, соответствующих  по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров  и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьей 20 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную  с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда  и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения  и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям   и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность  на территории Российской Федерации, установлены Положением № 15.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что даже при введении на автотранспортном предприятии суммарного учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 12 часов, а междусменный отдых водителя не может быть менее 12 часов. Данное требование транспортного законодательства является императивным и обусловлено необходимостью обеспечения безопасных условий перевозок пассажиров и вытекает из положений пунктов 4, 9 и 11 Положения № 15.

ООО «Транссервис» не представило доказательства соблюдения требований, предъявляемых к режиму труда и отдыха водителей.  Обществом не опровергнуты установленные проверкой нарушения.

Судами обоснованно не приняты доводы Общества об отсутствии необходимости соблюдения указанных требований ввиду того,  что водители, осуществляющие перевозки пассажиров, не являются работниками Общества, а являются индивидуальными предпринимателями, поскольку Положение № 15 не содержит норм, указывающих на не распространение действия Положения относительно режима труда и отдыха на водителей - индивидуальных предпринимателей, и заключенные с ними гражданско-правовые договоры.

Данное требование  законодательства о лицензировании перевозочной деятельности является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Водители обязаны соблюдать указанные требования законодательства даже будучи индивидуальными предпринимателями в указанной сфере деятельности.

Возможность осуществления указанной деятельности в качестве предпринимательской законодательство Российской Федерации, а именно Положение от 30.10.2006 № 637, связывает с необходимостью выполнения субъектом указанной деятельности ряда условий, таких как наличие  на праве собственности или ином основании транспортных средств, прохождение ими технического осмотра, наличие дипломов о специальном образовании, документов, подтверждающих соответствующую квалификацию и прохождение аттестации на право занятия должностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возможность технического обслуживания транспортных средств, что подтверждается соответствующей лицензией.

Между тем, ни один из водителей Общества подобной лицензии  не имеет, с заявлениями на ее получение не обращался, перечисленным выше условиям в качестве предпринимателя не соответствует.

На основании статей 20, 23 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые, послерейсовые и текущие медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Обязанность владельцев автобусов по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов предусмотрена также пунктом 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, пунктом 3.3.3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 «Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку грузов и пассажиров».

Изложенное свидетельствует о том, что требование о проведении медицинских осмотров водителей является лицензионным требованием, которое должно соблюдаться в обязательном порядке.

Судами установлено, что в нарушение указанных требований Обществом не проводится послерейсовый медицинский осмотр водителей.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина  ООО «Транссервис» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена. Обществом не были  приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив характер и степень общественной опасности, суды не нашли оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд правомерно указал на то, что назначенное административным органом наказание в данном случае соотносится с характером, осуществляемой Обществом деятельности по перевозке пассажиров, сопряженной повышенной опасностью таких перевозок.

Судебными инстанциями обоснованно не приняты доводы  ООО «Транссервис» об отсутствии у Управления оснований для проведения проверки соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в отношении лица, подавшего заявление на продление (переоформление) лицензии. Правовая оценка им дана.

Суд кассационной инстанции считает основанным на полном исследовании материалов дела вывод суда о том, что продление срока действия лицензии № 42-АСС-6001517, выданной в соответствии с условиями и требованиями, которые на момент окончания этого срока изменились, на условиях ранее действовавшего законодательства, является неправомерным и нарушает основные принципы осуществления лицензирования, определенные в статье 3 Закона № 128-ФЗ.

Вывод судов о наличии у Управления законных оснований для назначения и проведения проверки соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а нарушения, выявленные Управлением в ходе такой проверки и зафиксированные в акте проверки и протоколе  об административном правонарушении, являются основаниями  для привлечения лица к административной ответственности, основаны  на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по спору.

Фактическим обстоятельствам дела дана соответствующая правовая оценка с учетом указанных норм действующего законодательства. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 19.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9800/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка