• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года  Дело N А43-42057/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчика – открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания

Сормовского района»: Ларюковой Е.А. (доверенность от 17.01.2011 № 422ДК);

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»:

Гасанова А.К. (доверенность от 31.12.2010 № 27)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-42057/2009

по иску открытого акционерного общества «Кварц-ТВ»

к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» и

открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Сормовского района»

о взыскании убытков в размере 97731 рубля

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кварц-ТВ» (далее – ОАО «Кварц-ТВ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал», Водоканал) и открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Сормовского района» (далее – ОАО «ДУК Сормовского района», Домоуправляющая компания) о взыскании материального ущерба в размере 97731 рубля, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, дом 178.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате аварии водопровода произошло затопление помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2010, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с Водоканала и Домоуправляющей компании по 30029 рублей 50 копеек стоимости восстановительного ремонта помещения, 12100 рублей упущенной выгоды, 3500 рублей расходов на проведение оценки материального ущерба, 4513 рублей 61 копейку расходов на судебную экспертизу. Суд посчитал доказанными совокупность элементов деликтной ответственности и наличие обоюдной вины ответчиков.

Не согласившись с данными судебными актами, Водоканал обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, судами не установлен факт принадлежности водопроводного ввода, на котором произошла авария Водоканалу; суды не приняли во внимание условия договора от 01.01.2007 № 8500, согласно которому именно Домоуправляющая компания обязана обеспечивать герметизацию своих подвальных помещений.

В качестве нарушения норм процессуального права, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не известил ответчика (Водоканал) об объявлении перерыва в судебном заседании.

Домоуправляющая компания отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.

ОАО «Кварц-ТВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ответчиков, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «Кварц-ТВ» является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 1582,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, дом 178, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.1997 серия УР № 003524.

По указанному адресу 17.08.2009 произошла авария и утечка водопроводной воды с последующим затоплением помещения, принадлежащего истцу.

Согласно выписке из журнала регистрации ОАО «Нижегородский водоканал» заявка об утечке воды поступила 17.08.2009 в 9 часов 05 минут, вода была перекрыта в 11 часов 15 минут, устранили утечку и открыли воду 17.08.2009 в 17 часов.

Факт пролива зафиксирован в акте от 17.08.2009, составленным при участии собственника помещения и начальника Сормовского водопроводного участка Залугина А.В., являющегося сотрудником ОАО «Нижегородский водоканал».

Согласно акту при утечке из колодца вода поступала в цокольный этаж помещения ОАО «Кварц-ТВ» через фундамент дома. Верховое поступление воды через слуховые окна отсутствует.

Факт затопления цокольного этажа с описанием поврежденного имущества был зафиксирован в акте от 24.08.2009, составленным при участии представителей собственника помещения, ОАО «ДУК Сормовского района» и арендаторов.

Согласно отчету об оценке ущерба от 22.09.2009 № 14237 размер ущерба поврежденного в результате пролива имущества истца составил 66531 рубль.

ОАО «Кварц-ТВ» посчитало, что материальный ущерб возник по вине Домоуправляющей компании и ОАО «Нижегородский водоканал», и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части взыскания причиненного ущерба с ОАО «Нижегородский водоканал».

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Факт затопления цокольного этажа в результате аварии и утечки водопроводной воды, наличие ущерба и его размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору купли-продажи воды и предоставлению услуг по водоотведению от 01.01.2007 № 8500, заключенного между Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и Домоуправляющей компаний (исполнитель), границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации на сетях водопровода является внешняя стена здания, если водопроводный ввод находится на обслуживании ресурсоснабжающей организации. Обслуживание колодца на месте врезки производит ресурсоснабжающая организация.

Суды проанализировали условия данного договора и обстоятельства дела и пришли к выводу, что утечка воды произошла из колодца, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности Водоканала, а в спорное помещение вода попала в результате ненадлежащего состояния отмостки у дома через фундамент. Таким образом, суды посчитали доказанным факт противоправности поведения ответчиков и наличие причинной связи между таким поведением и возникшим у истца материальным ущербом.

Установив наличие состава правонарушения, суды правомерно удовлетворили требования истца и привлекли Водоканал к ответственности.

Ссылка Водоканала на отсутствие у него обязанности по содержанию трубопровода, на котором произошла авария, не принимается во внимание, поскольку в спорной ситуации суд пришел к выводу о том, что такая обязанность возникла у названного ответчика на основании добровольно принятого на себя обязательства. Кроме того, именно Водоканал получил заявку об утечке воды и осуществлял все работы по устранению неисправностей.

Довод о том, что судами не принят во внимание договор от 01.01.2007 № 8500, противоречит материалам дела и выводам суда, который именно из условий названного договора привлек ответчиков к обоюдной ответственности.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, отклоняется судом округа в силу следующего.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2010 производство по данному делу было возобновлено и назначено слушание на 26.08.2010, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2010 представитель от Водоканала не явился в судебное заседание. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2010, о чем имеется запись в протоколе.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу № А43-42057/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Г. Кислицын

     Судьи

     С.В. Бабаев

     В.Ю. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-42057/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 14 марта 2011

Поиск в тексте