ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2011 года  Дело N А43-4261/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Шахунское

учебно-производственное предприятие»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2010,

принятое судьей Жегловой О.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010,

принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Ершовой О.А.,

по делу № А43-4261/2010

по иску муниципального унитарного предприятия Шахунского района «Шахуньяводоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахунское

учебно-производственное предприятие»

о взыскании 70 932 рублей 96 копеек

и  у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Шахунского района «Шахуньяводоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахунское учебно-производственное предприятие» (далее – Общество) о взыскании 70 932 рублей 96 копеек задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2008 № 012/п.

Суд первой инстанции решением от 16.06.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При вынесении судебного акта суд руководствовался статьями 309, 310, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, Предприятие ненадлежащим образом исполнило принятые им обязательства по договору от 01.01.2008 № 012/п, в частности требования пункта 7.3 договора о ежемесячном подписании актов сверок расчетов по выполненным услугам.

В нарушение пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.01.2008 № 012/п не содержит условия о количестве приема сточных вод применительно к спорному периоду.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие выставления со стороны истца счетов на оплату.

Общество считает, что Предприятие не доказало факт приема сточных вод от ответчика.

Податель жалобы настаивает на незаконности принятия апелляционным судом акта сверки взаимных расчетов.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов по делу № А43-4261/2010 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (предприятие ВКХ) и Общество (абонент) подписали договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2008 № 012/п (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008), по условиям которого предприятие ВКХ обязалось обеспечивать прием и очистку сточных вод от абонента, а абонент – производить своевременную оплату оказываемых ему услуг по водоотведению в соответствии с условиями заключенного договора. Договор заключен с протоколом разногласий от 22.02.2008.

В пункте 5.1 договора закреплено, что расчеты за услуги по водоотведению абоненту производятся согласно тарифу, утвержденному решением Региональной службы по тарифам от 17.10.2007 № 50/4.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договора (с учетом протокола разногласий от 22.02.2008) абонент до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, должен произвести оплату оказанных услуг по предъявленным Предприятием счетам.

Договор действует с 01.01.2008 по 31.12.2008 и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств Предприятие с июня по декабрь 2009 года оказало Обществу услуги по приему и очистке сточных вод на общую сумму  70 932 рубля 96 копеек.

Неоплата абонентом оказанных ему услуг послужила причиной для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил факты пользования Обществом услугами по приему сточных вод, оказываемыми истцом, и их неоплаты. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности (первичные платежные документы) либо отсутствия задолженности на момент вынесения решения по каким-либо иным основаниям ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций исследовали материалы дела, оценили их на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверили представленный истцом расчет и, установив задолженность, обоснованно взыскали с Общества 70 932 рубля 96 копеек основного долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой нижестоящими судебными инстанциями доказательств.

В связи с этим отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт приема сточных вод от ответчика. Отсутствие счетов на оплату при наличии подписанного сторонами договора не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг. Кроме того, ответчик документально не опроверг утверждения истца о выставлении им Обществу счетов-фактур. Позиция заявителя жалобы о незаключенности договора судом округа признается ошибочной, поскольку объем лимита приема сточных вод абонента согласован сторонами без разногласий в пункте 3.1.2 договора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу № А43-4261/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахунское учебно-производственное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка