• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года  Дело N А07-13151/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2010 по делу № А07-13151/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» (далее – общество «Паритет-СК»), третье лицо – Каримов Рустем Фаридович, о взыскании в порядке суброгации 2034 руб. 22 коп. пени, начисленной за период с 19.05.2010 по 21.07.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.09.2010 (судья Вафина Е.Т.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Паритет-СК» в пользу общества «СОГАЗ» взыскано 5 руб. 65 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СОГАЗ» просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объёме, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права и неверно произведенный в связи с этим расчет взыскиваемой с ответчика законной неустойки. По мнению заявителя, расчет неустойки, сделанный судами, противоречит ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими изменению.

Как установлено судами, 31.01.2010 в г. Уфе по ул. Полярная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный номер М017НС102 (далее – автомобиль «Тойота»), под управлением собственника Самойлова В.Н., и автомобиля «Иж», государственный номер Т374РН102, под управлением Каримова Р.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Каримова Р.Ф. (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2010 02 АУ № 073952).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.02.2010 № 050210/1.

Согласно отчету, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Компания+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составила 30 762 руб. 74 коп.

Автомобиль «Тойота» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору страхования транспортного средства от 09.10.2009 в обществе «СОГАЗ» (страховой полис серии 3610241 № 2709МР 1896).

Признав произошедшее страховым случаем, общество «СОГАЗ» платежным поручением от 01.04.2010 № 2142 выплатило владельцу застрахованного автомобиля – Самойлову В.Н. стоимость восстановительного ремонта.

Гражданско-правовая ответственность Каримова Р.Ф. застрахована обществом «Паритет-СК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обществом «Паритет-СК» сумма ущерба выплачена обществу «СОГАЗ» после обращения последнего в суд – 23.07.2010.

Ссылаясь на то, что обществом «Паритет-СК» сумма ущерба была выплачена с просрочкой, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, и установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по возмещению убытков в порядке суброгации, пришли к верному выводу о наличии оснований для начисления законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Однако расчет подлежащей взысканию неустойки, произведенный судами обеих инстанций, нельзя признать правильным.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО).

При этом указанная правовая норма устанавливает размер неустойки за один день просрочки.

Таким образом, представленный обществом «СОГАЗ» расчет неустойки, согласно которому сумма законной неустойки составляет: 0,001066 x 30762,74 руб. x 62 дня = 2034 руб. 22 коп., является верным.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат изменению в части суммы взыскиваемой неустойки.

В остальной части решение и постановление остаются без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2010 по делу № А07-13151/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу изменить.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» (ИНН: 7705233021) в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Удмуртский филиал (ИНН: 7736035485) 2034 руб. 22 коп. неустойки.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

     Председательствующий
     В.Н. Макаров

     Судьи
    Е.Г. Сирота

     Г.Н. Черкасская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-13151/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 19 января 2011

Поиск в тексте