ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года  Дело N А43-44201/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя

от ответчика: Сухоруковой С.В. по доверенности от 01.12.2009 № 674

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010,

принятое судьей Ионычевой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-44201/2009

по иску товарищества собственников жилья «Движенцев, 10»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и

открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой»

о взыскании 382 016 рублей 07 копеек

и  у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Движенцев, 10» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Общество) и открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой» (далее – ОАО «Росжелдорстрой») о взыскании 350 016 рублей 07 копеек расходов на ремонт кровли первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Движенцев, 10, и 32 000 рублей стоимости проведенной экспертизы.

Суд первой инстанции решением от 24.06.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме за счет Общества, являющегося застройщиком и подрядчиком обозначенного дома и, как следствие, лицом, ответственным за недостатки строительства кровли дома. В иске к ОАО «Росжелдорстрой» суд отказал по причине отсутствия в деле доказательств передачи гарантийных обязательств по спорному дому от Общества к данному лицу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, неоднократное проведение ремонтных работ по устранению протечек крыши спорного дома, в том числе и в 2008 году, свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации кровли дома, а не о нарушениях строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома.

Общество обращает внимание нанеуведомление его о проведении 17.08.2009 ООО «НЭКТА» обследования кровли спорного дома, в связи с чем считает, что техническое заключение, составленное без его участия, не может быть положено в основу вывода о некачественном выполнении Обществом работ по возведению кровли.

Кроме того, экспертиза, проведенная спустя три года после завершения строительных работ и сдачи выполненных работ, не доказывает некачественность выполненных работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Товарищество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

ОАО «Росжелдорстрой» и Товарищество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта, утвержденного постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 13.01.2006 № 87, жилой дом № 10, расположенный по адресу: Нижний Новгород,  ул. Движенцев,  принят в эксплуатацию.

Собственниками помещений в названном многоквартирном доме создано Товарищество для совместного управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения его эксплуатации.

В процессе эксплуатации обозначенного жилого дома неоднократно наблюдались протечки в квартирах первого подъезда, о чем Товарищество неизменно информировало Общество.

Товарищество поручило ООО «НЭКТА» провести обследование поверхности кровли данного многоквартирного жилого дома. По результатам осмотра составлено техническое заключение от 06.09.2009, из которого усматривается, что на поверхности кровли не был обеспечен полный отвод воды по всей поверхности кровли. По наружным и внутренним водостокам выявлены застои воды, что не соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к готовым теплоизоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям. При наложении двухметровой гладкой рейки отклонения от плоскости составляло от 10 до 20 миллиметров, что способствовало накоплению дождевых осадков и, как следствие, разрушению гидроизоляционного покрытия кровли. По всему периметру осматриваемой кровли парапеты покрыты бетонными плитами без соответствующей анкеровки. Бетон не защищен от влажностных воздействий атмосферы (дождя, снега) и капиллярная влага имеет возможность проникновения влаги в тело парапетов и, соответственно, в стены здания. Специалисты пришли к выводу о том, что кровля выполнена с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 и П, ГОСТ 4/251-79 и не обеспечивает эксплуатационную надежность здания. Кровля подлежит капитальному ремонту,  включая  слой  пароизоляции,  слои  утеплителя  стяжки  и гидроизоляции слоя.

В связи с бездействием Общества Товарищество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Металтим» (подрядчиком) договор от 07.09.2009 № 25-09 на выполнение работ по замене кровли над первым подъездом  по указанному адресу.

На основании указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 350 016 рублей 07 копеек, которую Товарищество перечислило платежными поручениями от 08.09.2009 № 00203, от 16.09.2009 № 000210, от 23.09.2009 № 000218, от 27.10.2009 № 000233, от 28.10.2009 № 000234 и от 30.10.2009 № 000235.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иными словами, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатом работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивший представленные по делу доказательства, в том числе акты осмотров от 18.06.2007, 24.01.2008, техническое заключение ООО «НЭКТА» от 06.09.2009, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что вред причинен вследствие допущенных ответчиком недостатков работы и подлежит возмещению ответчиком.

Наличие предусмотренных статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о проведении технического обследования жилого дома 17.08.2009 в его отсутствие, так как ответчик был уведомлен телефонограммой  от 14.08.2009, полученной его работником.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу № А43-44201/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка