• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года  Дело N А07-10547/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее – инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу № А07-10574/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Майжами» (далее – общество) – Новосёлов В.С. (доверенность от 29.08.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 09.06.2008 № 203020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 18.08.2008 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела. По мнению административного органа, инспекцией установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в парикмахерском салоне, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 68. В ходе проведения проверки инспекцией выявлен факт реализации товара – двух флаконов масла «Solar Oil» по цене 150 руб. за штуку – администратором-кассиром Емелевой О.Ю. без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

По результатам проверки инспекцией составлены: акт проверки от 05.06.2008 № 203020, протокол осмотра помещения от 05.06.2008, на основании которых инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2008 № 203020 и вынесено постановление от 09.06.2008 № 203020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления инспекции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Так, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка товара в парикмахерском салоне общества.

Между тем проверочная закупка в силу Закона № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях выводы суда апелляционной инстанции о том, что проверочная закупка, проведенная должностным лицом инспекции при осуществлении контроля за применением обществом ККТ, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления инспекции и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Всем обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу № А07-10574/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы – без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.Д. Минин

     Судьи
    И.В. Лимонов

     Е.О. Черкезов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-10547/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 февраля 2009

Поиск в тексте