ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года  Дело N А43-44465/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от истца: Гордеевой Г.Н. по доверенности от 21.01.2010,

Степанова Э.В. по доверенности от 31.01.2011 № 3,

от третьего лица – администрации

Кстовского муниципального района Нижегородской области:

Подшибихина А.Ю. по доверенности от 31.01.2011 № 01/221

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2010,

принятое судьей Дроздовой С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

по делу № А43-44465/2009

по иску открытого акционерного общества

«Международная Олимпийская Академия Спорта»

к муниципальному образовательному учреждению

дополнительного образования детей

«Детско-юношеская спортивная школа № 1»,

муниципальному образованию Кстовский район

в лице Департамента финансов администрации Кстовского района

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица – Комитет по физической культуре и спорту

администрации Кстовского района Нижегородской области,

администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области,

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Международная Олимпийская Академия Спорта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (далее – Спортивная школа) и муниципальному образованию Кстовский район в лице департамента финансов администрации Кстовского района (далее – Департамент) о взыскании 9 471 953 рублей  75 копеек, в том числе 8 741 997 рублей неосновательного обогащения и 729 956 рублей  75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на статьях 120, 395, 399, 424, 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Спортивная школа использовала помещения Общества сверх установленного договором времени, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по физической культуре и спорту администрации Кстовского района Нижегородской области (далее – Комитет) и администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация).

Сославшись на статьи 120, 399, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2010, частично удовлетворил исковые требования, взыскал со Спортивной школы, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Кстовский муниципальный район в субсидиарном порядке за счет казны в пользу Общества 7 777 123 рубля неосновательного обогащения, 649 389 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 363 рубля 28 копеек расходов по делу. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта неосновательного сбережения Спортивной школой денежных средств, подлежащих уплате собственнику помещения.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Спортивная школа использовала помещения в соответствии с договором аренды и не допустила неосновательного обогащения за счет истца. Администрация полагает, что к рассматриваемому спору суд не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в проведении экспертизы документов, представленных истцом в качестве доказательств по делу, и принял в качестве доказательств показания лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, заявитель ссылается на нарушения, допущенные судом первой инстанции при ведении протокол судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Общества сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики и Комитет не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество является собственником нежилого здания школы самбо площадью 5009,4 квадратного метра и нежилого отдельно стоящего здания-гостиницы «Самбо» на 200 мест площадью  5352,1 квадратного метра, находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Зеленая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.08.2007 серии 52-АВ № 159621 и 159622.

Общество (арендодатель) и Спортивная школа (арендатор) заключили договор аренды от 28.01.2008 № 1 нежилых помещений общей площадью 3030,2 квадратного метра, в здании расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Зеленая, а именно: зеленого зала, спортивного зала № 7, спортивного зала № 8, залов № 2, 4 тайского бокса, зала художественной гимнастики и розового зала.

Срок действия договора определен контрагентами с 01.01 по 15.03.2008.

Указанные помещения общей площадью 2510,2 квадратного метра (за исключением розового зала площадью 520 квадратных метров) переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.01.2008 и возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 15.03.2008.

Впоследствии стороны заключили договор аренды от 15.05.2008 помещений площадью 2244,2 квадратного метра, а именно: спортивных залов № 7 и 8, залов тайского бокса № 2 и 4, зала художественной гимнастики и розового зала.

Срок действия данного договора определен сторонами до 31.12.2008.

Ввиду использования Спортивной школой с января по 15 марта и с 15 мая по 31 декабря 2008 года помещения № 3, расположенного в здании гостиницы Общества и залов № 1 и 2, расположенных в здании школы самбо Общества, без заключения договора аренды и не производя оплату за использование помещений, истец обратился к Спортивной школе с претензией от 30.11.2009 № 270/10, в которой потребовал оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе от 05.12.2009 № 65 на данную претензию Спортивная школа сообщила об отсутствии возможности оплаты в связи с тем, что в смете не предусмотрены бюджетные ассигнования на возмещение указанных расходов.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Спортивная шкала без законных на то оснований использовала указанные помещения, в связи чем неосновательно обогатилась за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что предъявленными доказательствами подтверждается факт неосновательного сбережения Спортивной школой денежных средств за пользование помещениями истца.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых  образований.

В связи с тем, что собственником и учредителем Спортивной школы является муниципальное образование Кстовский муниципальный район, суд обоснованно взыскал со Спортивной школы, а при недостаточности денежных средств с ее собственника в субсидиарном порядке за счет казны в пользу Общества 7 777 123 рубля неосновательного обогащения и 649 389 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Администрации на нарушения, допущенные судом первой инстанции, при ведении протокола судебного заседания от 18 – 26.05.2010 является основанием для отмены судебного акт, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Администрация не воспользовалась своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и замечаний на него не представляла.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу №  А43-44465/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка