ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года  Дело N А43-44688/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя

от истца: Захарова В.Р. – генерального директора

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «Автомобильная компания «Лотос»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2010,

принятое судьей Дроздовой С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010,

принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,

по делу № А43-44688/2009

по иску закрытого акционерного общества «Автомобильная компания «Лотос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Вираж»

о взыскании 486 550 рублей 40 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Городецдорремстрой»,

и  у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Автомобильная компания «Лотос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-­строительная компания «Вираж» (далее – Компания) о взыскании 368 562 рублей 24 копеек задолженности по договору поставки от 28.04.2007 № 25/Пщ/02/28.04.07 и 117 988 рублей 16 копеек договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Городецдорремстрой» (далее – ОАО «Городецдорремстрой»).

Суд первой инстанции решением от 25.05.2010 взыскал с ответчика в пользу истца 398 рублей 76 копеек пеней, отказал в части взыскания 368 562 рублей 21 копейки долга и  оставил иск без рассмотрения (из-за несоблюдения предусмотренного договором претензионного порядка) в остальной сумме неустойки. Суд счел недоказанным факт передачи товара ответчику, поскольку истцом в материалы дела не представлено соответствующей накладной. При этом суд не принял в качестве альтернативы накладной ни акт от 26.10.2007 (подписанный работником третьего лица, а не ответчика), ни акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (представленный в виде копии, оспариваемой ответчиком).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод суда о недоказанности истцом факта поставки товара в связи с отсутствием у последнего подписанных ответчиком накладных противоречит сформировавшейся по данной проблеме судебной практике, согласно которой неправильное оформление накладной не приравнивается к отсутствию факта поставки.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд грубо нарушил принцип непосредственности (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допустив к вынесению постановления по спору судью, вступившую в дело на основании распоряжения заместителя председателя суда в порядке замены другой судьи, не обладавшую фактической возможностью изучения всех собранных по делу доказательств.

Истец настаивает на неправомерности неприобщения апелляционным судом к делу дополнительных доказательств, по сути являвшихся уже имеющимися в деле документами, но на момент вынесения решения бывших не подписанными уполномоченными лицами по объективным причинам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Генеральный директор истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов по делу № А43-44688/2009 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 28.04.2007 № 25/Пщ/02/28.04.07, по условиям которого поставщик обязался в 2007 году поставить покупателю товар (каменно-щебеночная продукция) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить его по цене и в сроки, предусмотренные в приложениях поставщика.

В пункте 3.1 договора закреплено, что цена товара указывается в приложениях поставщика.

В силу пункта 3.2 договора стоимость по договору складывается из стоимости приложений.

В пункте 6.2 договора контрагенты предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пеней в размере 0,1 процента от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

Предметом иска Общества яви­лось требование о взыскании с Компании стоимости продукции, поставленной истцом ответчику по товарным накладным на общую сумму  21 326 552 рубля 80 копеек и частично оп­лаченной ответчиком в размере  20 957 990 рублей, а также 117 988 рублей 16 копеек договорных пеней с 25.12.2007 по 29.09.2008.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить документы, подтверждающие передачу спорной продукции ответчику.

По правилам пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товара их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые получателем (покупателем) товары должны быть им  осмотрены в  срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В разделе V договора поставки от 28.04.2007 № 25/Пщ/02/28.04.07 определено, что поставка товара осуществляется речным транспортом.

Поставщик обязан: предоставить товар в распоряжение покупателя на согласованном причале (пункт 5.3 договора); предоставить покупателю информацию о названии судна, количестве груза, ориентировочной дате прибытия судна в порт выгрузки, не позднее чем за 24 часа до его прибытия (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора поставщик либо уполномоченный им перевозчик обязан передать покупателю документы, предусмотренные статьей 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (транспортную накладную, акт погрузки формы ГУ-30, сертификат, паспорт качества).

В силу пункта 3 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

На основании частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные материалы дела с учетом названных выше положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии однозначных и неоспоримых доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику.

Иная оценка сформированной по делу доказательственной базы означает вмешательство кассационной инстанции в компетенцию, связанную с доказательствами, что не предусмотрено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права судом округа не принимаются во внимание как не могущие повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Так, аргумент о необеспечении соблюдения принципа непосредственности, содержащегося в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) носит декларативный характер. Мнение Общества о том, что постановление вынесено не по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, также не основано на подкрепленных доказательствами  фактах.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом  случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу № А43-44688/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Автомобильная компания «Лотос» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка