ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2009 года  Дело N А07-10548/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2009 по делу № А07-10548/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 16.06.2009 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме  30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом общество ссылается на то, что им нарушены условия договора на оказание услуг связи, а не лицензионные условия.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии № 31475 сроком действия с 26.04.2005 по 22.04.2010 осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания.

Управлением 12.05.2009 в связи с обращением открытого акционерного общества «Уфанет» проведена проверка по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий в области связи при осуществлении обществом деятельности по адресу: г. Октябрьский, 34-й микрорайон, д. 5/6.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что обществом в сети кабельного телевидения транслируется программа «Россия» с искусственного спутника земли (ИСЗ) при отсутствии соответствующего договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем программы.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены лицензионные требования и условия, установленные п. 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 31475 и п. 1 ст. 46 Закона о связи.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 12.05.2009, протокол от 12.05.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб., суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Из содержания п. 1 ст. 46 Закона о связи следует, что оператор связи обязан, в частности, оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 31475 предусмотрено, что оказание услуг связи в соответствии с данной лицензией допускается только при наличии лицензии на осуществление вещания и/или при наличии договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в сети кабельного телевидения транслируется программа «Россия» с искусственного спутника земли (ИСЗ) при отсутствии соответствующего договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем программы.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области оказания услуг связи.

Судами с учетом правильного применения положений Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также фактических обстоятельств дела пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. являются законными и обоснованными.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что соответствующий договор на трансляцию программы «Россия» у него имеется, был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды правомерно указали, что выданным Федеральным государственным унитарным предприятием «ВГТРК» временным разрешением предусмотрено, что источником получения программ телеканала «Россия» является эфирный передатчик, 1ТВК, г. Октябрьский – 8ТВК канал в кабельной сети, а не искусственный спутник земли.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что им нарушены условия договора на оказание услуг связи, а не лицензионные условия, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2009 по делу  № А07-10548/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка