• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года  Дело N А43-45652/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Глазковой Л.К. (доверенность от 10.02.2011),

от заинтересованного лица: Комаровой С.Б. (доверенность от 11.01.2011 №22/Д-05-5-ИК)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «ЛОЛО»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2010,

принятое судьёй Садовской Г.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-45652/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОЛО»

о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя

Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области Куршина С.А. по исполнительному производству

от23.09.2009 № 52/2/28133/3/2009

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОЛО» (далее – ООО«ЛОЛО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области сзаявлением, уточнённым впорядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов поНижегородской области Куршина С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель; егопредставитель – Управление) по освобождению 24, 25.12.2009 земельного участка поадресу: Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, у дома № 12, демонтажу находившегося на нём торгового павильона силами службы судебных приставов-исполнителей спривлечением подрядной организации (ООО«Нижновстрой») и назначению ответст-венным хранителем Першина А.В., атакже бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося внеуведомлении Общества о дате и времени проведения названных действий и внеобеспечении сохранности имущества торгового павильона – стекла оконного вколичестве двух штук; четырёх дверей входных металлических красного цвета; одной двери входной металлической белого цвета; четырёх дверей металлических со стеклом; одной двери металлической; одного щита электрического жёлтого цвета; встроенной мебели (витринных шкафов и стеллажей) по всему периметру торгового зала; электрооборудования (электрических щита, счётчика, предохранителей, проводов, защитного устройства для электропроводки); охранной и пожарной сигнализации; сейфасденежными средствами в сумме 200000 (двести тысяч) рублей; алкогольной продукции; четырёх оконных алюминиевых проёмов (далее – спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области; общества с ограниченной ответственностью «Нижновстрой», «КопиМакс»; индивидуальные предприниматели Смирнова Л.В., Итальянкина С.С. и Скелин В.Г.

Решением суда от 11.08.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

ООО«ЛОЛО» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось вФедеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, вкоторой просит отменить решение и постановление судов и направить дело нановое рассмотрение.

Ссылаясь на неправильное применение судами статей 30 (части 11), 50, 64 (пунк-тов 4, 17 части 1), 68 (пункта 11 части 3), 105 Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Общество считает ошибочными выводы судов озаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, а также оботсутст-вии нарушения прав и законных интересов ООО«ЛОЛО».

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу; его представитель всудебном заседании не согласился с доводами ООО«ЛОЛО», посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 по делу №А43-23212/2008 удовлетворён иск Министерства госу-дарственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к ООО«ЛОЛО» ииндивидуальному предпринимателю Смирновой Л.В. об освобождении ими двух земельных участков поадресу: Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, у дома №12: площадью 5,25 квадратного метра (в границах, определённых чертежом Управления архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода №1-01-16К, откиоска печатной продукции) и площадью 50 квадратных метров (вграницах, определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода №2-01-002К, от временного павильона). На ответчиков возложена обязанность возвратить указанные земельные участки истцу по актам приёма-передачи.

После вступления в законную силу названного судебного акта Арбитражный суд Нижегородской области выдал (25.05.2009) взыскателю исполнительный лист серии АС000661833.

На основании данного исполнительного документа 23.09.2009 возбуждено испол-нительное производство №52/2/28133/3/2009. Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства ООО«ЛОЛО» неоспари-вает).

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке исполнительного документа к установленному сроку судебный пристав-исполнитель 28.09.2009 вынес требование № 94019/г об исполнении ООО«ЛОЛО» возложенных на него обязанностей всрок до 30.09.2009 (вручено директору Общества 28.09.2009).

В октябре 2009 года Общество обратилось в Управление с просьбой отложить проведение процессуальных действий по исполнительному производству ввиду наличия описок в принятых по делу №А43-23212/2008 судебных актах.

После устранения опечаток, допущенных в судебных актах, судебный пристав-исполнитель вынес требование от 07.12.2009 б/н, а также постановления от 08, 09 и 14.12.2009 обисполнении требований исполнительного документа, предупредив руководителя ООО«ЛОЛО» оналичии административной и уголовной ответственности заихнеисполнение.

Директор Общества неоднократно уклонялся от явок к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем последним 09 и 14.12.2009 вынесены постановления опринудительном приводе данного лица.

Впоследствии руководитель ООО«ЛОЛО» направил судебному приставу-исполнителю уведомление, в котором сообщил о невозможности исполнения исполнительного документа по причине продажи 09.12.2009 торгового павильона Итальянкиной С.С., представил копии подтверждающих данный факт документов (договор купли-продажи и акт приёма-передачи).

Во исполнение установленных законом обязанностей судебный пристав-испол-нитель в присутствии двух понятых 24.12.2009 осуществил выход по месту нахождения спорных земельных участков, в ходе осмотра которых, в частности, установил, что ООО«ЛОЛО» продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в торговом павильоне (после приобретения павильона Итальянкина С.С. сдала его в аренду Обществу), отразив это в акте от24.12.2009. Судебный пристав-исполнитель 24.12.2009 составил также акт обосвобождении земельного участка и опись находящегося в торговом павильоне имущества (продуктов питания), передав последнее на ответственное хранение Першину А.В. – представителю специализированной организации (ООО«КопиМакс»), скоторой Управлением заключен договор хранения от 01.07.2009.

25.12.2009 судебным приставом-исполнителем силами и средствами взыскателя, атакже посредством привлечения ООО«Нижновстрой» осуществлён демонтаж торгового павильона. Находившееся внёмимущество (заявленное Обществом в качестве спорного) было передано на ответственное хранение Першину А.В.

Посчитав свои права нарушенными, ООО«ЛОЛО» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения), рассмотренным в рамках настоящего дела.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 6 (частью 1), 24 (частью 1), 50, 64 (пунктами 4, 17 части 1), 68 (пунктами 7, 11 части 3), 105 (частью 2), 121 (частью 1) Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; статьями 10 (пунктом 1), 209 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 16 (частью 1), 71, 167170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Суды также пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО«ЛОЛО».

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПКРФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПКРФ.

В части 1 статьи 198 АПКРФ закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо, чтобы такие действия (бездействие) неотвечали одновременно двум условиям: несоответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя всфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 16 АПКРФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обиспол-нительном производстве» (далее – Закон) требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона, в том числе – давать физическим и юридическим лицам поручения поисполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то должнику устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; по истечении данного срока судебный пристав-исполнитель впринудительном порядке исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения, а также порядок их применения регла-ментированы статьёй 68 Закона; к ним, в частности, относится совершение от имени и засчёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если этодействие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи68 Закона).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определённые действия определены в статье 105 Закона.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПКРФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПКРФ).

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные Управлением в обоснование правомерности принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС000661833, выданном Арбитражным судом Нижегородской области 25.05.2009 Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в частности, постановление от 23.09.2009 о возбуждении исполнительного производства №52/2/28133/3/2009, в котором Обществу установлен пятидневный срок для доброволь-ного исполнения исполнительного документа; требования, направленные судебным приставом-исполнителем Обществу по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа (от 28.09.2009 № 94019/г, от07.12.2009 б/н); постановления судебного пристава-исполнителя от08, 09 и 14.12.2009 обисполнении требований, вкоторых он предупредил руководителя ООО«ЛОЛО» оналичии административной и уголовной ответственности за неисполнение требований; постановления о принуди-тельном приводе директора Общества 09 и 14.12.2009, свидетельствующие о его уклоне-нии от явок к судебному приставу-исполнителю; уведомление, в котором руководитель ООО«ЛОЛО» сообщил о невозможности исполнения исполнительного документа по причине продажи 09.12.2009 торгового павильона Итальянкиной С.С., договор купли-продажи, акт приёма-передачи по данной сделке; договор аренды, заключенный Итальян-киной С.С. (арендодатель) и директором ООО«ЛОЛО» (арендатор); вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от09.04.2010 по делу №А43-45653/2009, которым сделка купли-продажи торгового павильона признана мни-мой; акт от24.12.2009, составленный судебным приставом-исполнителем по результатам выхода по месту нахождения спорных земельных участков и осмотра с участием понятых торгового павильона ООО«ЛОЛО», вкотором судебный пристав-исполнитель зафикси-ровал факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности; акты судеб-ного пристава-исполнителя от24 и 25.12.2009 обосвобождении земельного участка и описи находящегося в торговом павильоне имущества (продуктов питания, спорного имущества); постановления судебного пристава-исполнителя от24 и 25.12.2009 оназна-чении ответственного хранителя; договор хранения от 01.07.2009, заключенный Управ-лением и ООО«КопиМакс» по результатам открытого конкурса; доверенность, выданную ООО«КопиМакс» Першину А.В.; документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего от имени ООО«КопиМакс» данную доверенность Першину А.В., и другие), ипришли к выводам о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО«ЛОЛО».

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он ненаделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы ООО«ЛОЛО» об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного кассационная жалоба Общества неподлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу № А43-45652/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответст-венностью «ЛОЛО» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.Л. Забурдаева

     Судьи

     Н.Ш. Радченкова

     Н.Ю. Башева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-45652/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 10 февраля 2011

Поиск в тексте