• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2011 года  Дело N А43-45987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей в судебном заседании 25.03.2011

от истца: Понамарчука А.Е.(доверенность от 16.07.2009 № 28-01/521879) ,

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Восток»:

Смешная Е.В. (доверенность от 21.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Санаторный»:

Бойко Н.Д.- генерального директора, приказ от 01.07.2010 № 1,

Буздык В.Ю., (доверенность от 21.03.2011),

от третьих лиц - (в судебном заседании 24.03.2011) -Управления Росреестра

по Амурской области: Василовской Э.Н. - специалиста-эксперта (доверенность от 23.11.2010 № 01-56/66),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Снежной Нины Владимировны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010,

принятое судьей Соколициной В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-45987/2009

по иску Снежной Нины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторный»,

обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-М-Лаб»,

обществу с ограниченной ответственностью «Восток»

о признании сделок недействительными и о применении последствий

их недействительности,

третьи лица – Управление Росрегистрации по Амурской области,

Раткевич Сергей Анатольевич, Маслич Николай Николаевич,

Мукоед Анатолий Иванович, Ковалев Владимир Вилентьевич,

и у с т а н о в и л :

Снежная Нина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторный» (далее – ООО «Санаторный»), обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-М-Лаб» (далее – ООО «Джи-Эс-М-Лаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») о признании недействительными соглашения об отступном от 20.12.2006 и договора купли-продажи от 12.01.2007 и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде двухсторонней реституции.

Заявленные требования основаны на статьях 166, 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что соглашение об отступном от 20.12.2006 является крупной сделкой, однако процедура ее одобрения участниками продавца – общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром») не была соблюдена. Соглашение об отступном от имени ООО «Леспром» подписано неуполномоченным лицом – Капустиным Д.С., поскольку его полномочия как генерального директора досрочно прекращены на основании решения общего собрания участников ООО «Леспром» от 03.08.2006. Совершенная впоследствии ООО «Санаторный» сделка по отчуждению имущества ООО «Восток» (договор купли-продажи от 12.01.2007) недействительна, поскольку ООО «Санаторный», ставшее собственником на основании недействительной сделки, не вправе было отчуждать спорное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росрегистрации по Амурской области (далее – Управление), Раткевич Сергей Анатольевич, Маслич Николай Николаевич, Мукоед Анатолий Иванович, Ковалев Владимир Вилентьевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, Снежной Н.В. отказано в удовлетворении иска. Суды руководствовались статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьями 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств того, что соглашение об отступном от 20.12.2006 является крупной сделкой. Снежная Н.В. пропустила срок исковой давности (о котором заявлено ООО «Санаторный») на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. На момент подписания соглашения от 20.12.2006 генеральный директор ООО «Леспром» обладал полномочиями на его заключение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Снежная Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд пришел к неправильному выводу об отсутствии юридической силы протокола общего собрания участников ООО «Леспром» от 03.08.2006 ввиду неправильного указания долей участников, ибо доля Снежной Н.В. составляла 35,5 процента на основании договора купли-продажи доли от 18.06.2006, заключенного между ней и Масличем Н.Н.

Другой протокол общего собрания участников ООО «Леспром» от 03.08.2006 является недействительным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2008 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу № А04-6184/2006 неправомерна, поскольку данные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2008.

Суд вопреки требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А04-5691/06-17/98 и А04-8268/06-6/312, в которых участвовали те же лица и при рассмотрении которых установлено, что соглашение об отступном от 20.12.2006 является крупной сделкой и решение о ее одобрении участники ООО «Леспром» не принимали.

Кроме того, суд необоснованно применил исковую давность в рассматриваемом споре, поскольку ввиду самовольного захвата Раткевичем С.А. 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Леспром» истец не обладал правом на обращение в суд с настоящим иском. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Леспром» Раткевичу С.А. признан недействительным, Снежная Н.В., Маслич Н.Н., Мукоед А.И. и Ковалев В.В. восстановлены в качестве участников ООО «Леспром», а потому только с этого момента у Снежной Н.В. появилось право на обращение в суд с заявленными требованиями.

ООО «Санаторный» и Раткевич С.А. в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2011 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 25.03.2011.

Определением от 24.03.2011 кассационная инстанция отказала Снежной Н.В. в отводе судьи Павлова В.Ю., рассматривавшего в составе суда настоящее дело.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Амурской области (секретарь судебного заседания Калаева А.В.).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с учредительным договором от 20.07.2005 учредителями ООО «Леспром» являлись Ковалев В.В. (15,4 процента доли в уставном капитале), Маслич Н.Н. (30,7 процента доли в уставном капитале), Мукоед А.И. (12,8 процента доли в уставном капитале), Раткевич С.А. (28,3 процента доли в уставном капитале), Снежная Н.В. (12,8 процента доли в уставном капитале).

ООО «Санаторный» (продавец) и ООО «Леспром» (покупатель) заключили договор от 03.10.2005 купли-продажи недвижимого имущества – административного здания с пристройками к нему, литеры Б, Б1, расположенного по адресу: город Благовещенск, переулок Релочный, 3.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (займодавец) и ООО «Леспром» (заемщик) заключили договор от 02.06.2006 займа 10000000 рублей.

Займодавец по договору от 03.07.2006 уступил ООО «Санаторный» право требования по указанному договору займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2006 по делу № А04-5691/06-17/98 с ООО «Леспром» в пользу ООО «Санаторный» взысканы: сумма невозвращенного займа, проценты за пользование займом и штраф за просрочку возврата денежных средств в общей сумме 11 908 700 рублей.

В рамках исполнительного производства, ООО «Санаторный» (взыскатель) и ООО «Леспром» (должник) заключили соглашение об отступном от 20.12.2006, по условиям которого должник в счет погашения задолженности передает в собственность взыскателя недвижимое имущество: административное здание и пристройку, расположенные по адресу: город Благовещенск, переулок Релочный, 3, а задолженность в сумме 11 179 743 рублей

50 копеек считается погашенной с момента подписания акта приема-передачи объектов недвижимости.

Указанное недвижимое имущество передано ООО «Санаторный» по акту приема-передачи от 20.12.2006.

ООО «Санаторный» (продавец) и ООО «Восток» (покупатель) заключили договор от 12.01.2007 названных объектов недвижимости. Право собственности ООО «Восток» на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО «Леспром» 11.04.2007 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Милана», которое 27.11.2007 реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Джи-Эс-М-Лаб».

Снежная Н.В. посчитала соглашение об отступном от 20.12.2006 крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и подписанной от имени продавца неуполномоченным лицом, что нарушает ее законные права и интересы, как участника ООО «Леспром», и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, суд правомерно квалифицировал данную сделку как оспоримую и применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

До принятия решения по данному делу ООО «Санаторный», являющееся стороной соглашения об отступном от 20.12.2006, заявило о применении исковой давности

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили, что истец узнал об оспариваемой сделке 01.03.2007 при обращении с заявлением в Управление внутренних дел Амурской области.

Истец обратился в суд с настоящим иском только 21.12.2009, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании сделок недействительными заявлено с пропуском срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Снежной Н.В. в удовлетворении требований заявленных со ссылкой на статью 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в связи с пропуском срока исковой давности.

Снежная Н.В. указала на ничтожность соглашения об отступном от 20.12.2006, как подписанного от имени ООО «Леспром» неуполномоченным лицом – Капустиным Д.С.

В материалах дела имеется два протокола общего собрания участников ООО «Леспром» от 03.08.2006, согласно первому из которых (далее – протокол 1) Большинством голосов (71,7 процент) Капустин Д.С. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Леспром». Во втором протоколе (далее – протокол 2) отражено решение, принятое 51 процентом голосов – не прекращать полномочия генерального директора Капустина Д.С.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 совместного постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассмотрении спора, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако суд установил, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд первой инстанции оценил указанные протоколы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными в дело доказательствами и установил, что в протоколе 1 доля Снежной Н.В. в уставном капитале ООО «Леспром» определена в размере 35,5 процента, а доля Раткевича С.А. – 28,2 процента, однако из имеющихся в деле доказательств видно, что на 03.08.2006 Раткевичу С.А. принадлежал 51 процент доли в уставном капитале.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 03.08.2006 общего собрания участников ООО «Леспром» об освобождении Капустина Д.С. от должности генерального директора (Протокол 1) не имеет юридической силы.

Таким образом, на момент подписания соглашения об отступном от 20.12.2006 Капустин Д.С. являлся генеральным директором ООО «Леспром» и обладал полномочиями на подпись названного соглашения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Снежной Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не согласна со ссылкой апелляционного суда на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2008 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу № А04-6184/2006 которыми признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Леспром» от 03.08.2006 о прекращении полномочий Капустина Д.С. и избрании генеральным директором ООО «Леспром» Пономарчука А.Е., поскольку данные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2008, а производство по делу прекращено ввиду отказа Раткевича С.А. от иска.

Вместе с тем указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А04-5691/06-17/98 и А04-8268/06-6/312, в которых участвовали те же лица и при рассмотрении которых установлено, что соглашение об отступном от 20.12.2006 является крупной сделкой и решение о ее одобрении участники ООО «Леспром» не принимали, отклоняется судом округа, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассматриваемого спора ввиду истечения срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком.

Аргумент заявителя о необоснованном применении судом срока исковой давности, поскольку Снежная Н.В. восстановлена в качестве участника ООО «Леспром» 28.09.2009 и только тогда у нее появилось право на обращение в суд с заявленными требованиями, является неправомерным.

Правила статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость начало течения срока исковой давности от момента, когда у истца появилась возможность обращения в арбитражный суд с иском.

Остальные доводы заявителя в целом направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу № А43-45987/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Снежной Нины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Павлов

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     Е.Г. Кислицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-45987/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 01 апреля 2011

Поиск в тексте