ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года  Дело N А43-4703/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Телегиной С.А. по доверенности от 17.08.2009 № 52-02/190134,

от ответчика: Дудиной И.А. по доверенности от 29.12.2010 № 23-03/27827,

от третьего лица: Дудиной И.А. по доверенности от 11.01.2011 № 01-07/Д

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика –

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации Нижнего Новгорода и третьего лица –

администрации Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010,

принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И.,

по делу № А43-4703/2010

по иску индивидуального предпринимателя Шеенкова Сергея Борисовича

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации Нижнего Новгорода

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

третье лицо – администрация Нижнего Новгорода,

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шеенков Сергей Борисович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее – Комитет) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Требование основано на пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) и мотивировано тем, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, арендующим имущество, находящееся в муниципальной собственности, имеет право выбора порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, а также право определения суммы платежей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Сославшись на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, суд решением от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2010, обязал Комитет заключить с Предпринимателем договор купли-продажи недвижимого имущества, изложив:

– подпункт 2.1 в следующей редакции – «цена «объекта», отчуждаемого по настоящему договору, составляет 15 617 612 рублей 80 копеек, в том числе 18 процентов НДС  (2 382 347 рублей 71 копейку)»;

– подпункт 3.2 в следующей редакции – «покупатель перечисляет сумму (без учета НДС) в размере 13 235 265 рублей 09 копеек на счет продавца в следующем порядке и следующие сроки»;

– подпункт 3.2.1 в редакции протокола разногласий от 09.09.2009;

– подпункт 3.2.2 в следующей редакции – «оставшуюся сумму в размере  10 355 265 рублей 09 копеек в течение четырех месяцев начиная с июня 2012 года в размере 2 588 816 рублей 30 копеек в месяц»;

– подпункты 3.2.2.1, 3.3, 4.1.2, 4.2.1, 4.3, 6.3 в редакции протокола разногласий от 09.09.2009.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством Предпринимателю в пределах установленного срока принадлежит право выбора срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества и графика внесения платежей.

Не согласившись с судебными актами, Комитет и Администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

В основном доводы заявителей сводятся к тому, что в соответствии с действующим законодательством порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления, следовательно, договор купли-продажи муниципального имущества должен быть заключен с Предпринимателем в редакции, установленной Комитетом на основании постановления Администрации от 11.08.2009 № 3988 «О продаже муниципального имущества».

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета и Администрации полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 18.01.2011.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд счел состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Комитет и Предприниматель заключили договор аренды от 07.06.2005 № 3/0854 нежилого помещения № 2 (литер А) площадью 767,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Херсонская, д. 14.

Предприниматель в письме от 29.03.2009 № 54 обратился в Комитет с заявлением о выкупе указанного помещения в собственность.

Администрация приняла решение о продаже Предпринимателю в порядке реализации преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства испрашиваемого нежилого помещения по рыночной стоимости 16 147 000 рублей, в том числе 18 процентов НДС (2 463 101 рубля 70 копеек), определенной в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности (постановление Администрации от 11.08.2009 № 3988 «О продаже муниципального имущества»).

Предприниматель направил Комитету протокол разногласий к договору в части оплаты выкупаемого имущества и установления рассрочки платежей.

Недостижение соглашения об условиях заключаемого договора в упомянутой части послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не наделяет субъекта малого и среднего предпринимательства правом установления периодичности и размера подлежащих внесению платежей.

Названные нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежат применению пункты 3 и 7 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

Данный вывод основан на положениях части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, согласно которой отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные указанным законом, регулируются Законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

Порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления (пункт 3 и 7 статьи 35 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4 статьи 14 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

Порядок принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества  в Нижнем Новгороде установлен постановлением городской Думы от 22.05.2002 № 29 «О положении о приватизации муниципального имущества города Нижнего Новгорода».

В соответствии с указанным постановлением от 13.08.2002 № 29 «О продаже муниципального имущества» Администрацией принято решение о продаже спорного нежилого помещения Предпринимателю, а также определен порядок оплаты. Данное постановление в установленном порядке не оспорено, является действующим и соответствующим законодательству.

Таким образом,  Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не предоставляет Предпринимателю, как субъекту малого и среднего предпринимательства, права самостоятельно определять порядок внесения платежей при оплате в рассрочку имущества. Если такой порядок не определен специальными нормами права, то он устанавливается общими правилами гражданского законодательства и иными законами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно истолковал статью 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и не применил подлежавшие применению пункты 3 и 7 статьи 35 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4 статьи 14 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 и пунктов 1 и 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктами 1 и 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу №  А43-4703/2010 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Шеенкову Сергею Борисовичу в удовлетворении исковых требований.

Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка