• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2011 года  Дело N А43-4742/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей 28.12.2010

от истца: Изотова М.Г. (доверенность от 14.10.2010 № 15/10),

от ответчика: Чамровой А.И. (доверенность от 28.01.2010 № 200)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Павловский автобус»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010,

принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Ершовой О.А.,

по делу № А43-4742/2010

по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»

к открытому акционерному обществу «Павловский автобус»

о взыскании штрафа за использование вагона без разрешения владельца,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Павловский автобус» (далее – ОАО «Павловский автобус») о взыскании 36000 рублей штрафа за использование вагона без согласия владельца.

Требование основано на статьях 62, 99 и 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и мотивировано тем, что ответчик без надлежащего разрешения использовал арендованный истцом вагон № 60202587 для перевозки груза по железнодорожной накладной № ЭГ 460338.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (далее – ОАО «РЖД»).

Руководствуясь статьями 99 и 100 Устава, суд решением от 28.06.2010 отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из отсутствия такого необходимого элемента для привлечения ответчика к ответственности, как его вина в несанкционированном использовании спорного вагона, поскольку он не имел возможности выбирать, какие именно вагоны будут поданы перевозчиком.

Сославшись на статьи 330 и 332 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 (пункт 2), 99 и 100 (пункт 1) Устава, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2010 отменил решение от 28.06.2010 и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в использовании вагона ввиду наличия в транспортной железнодорожной накладной сведений о принадлежности вагона ОАО «ПГК». При этом суд посчитал, что в силу положений Устава согласие на использование вагона должен получить грузоотправитель.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Павловский автобус» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение.

По мнению заявителя, суд неправомерно возложил ответственность на грузоотправителя, поскольку в Уставе предусмотрена возможность наложения штрафа на того участника перевозочных правоотношений, чья вина установлена за самовольное использование вагонов, контейнеров без согласия их владельцев. Ответчик не виновен в совершении заявленного правонарушения, поскольку получал от ОАО «РЖД вагоны для перевозки собственных грузов и не имел права и возможности их выбирать. Более того, из железнодорожной накладной № ЭГ 135340 следует, что порожний вагон № 60202587 подан под погрузку ОАО «Павловский автобус» (грузополучателю) по взаимному согласию ОАО «ПГК» (грузоотправителя) и ОАО «РЖД» (перевозчика).

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

ОАО «ПГК» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 12.01.2011.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд посчитал постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ОАО «РЖД» (арендодатель) и ОАО «ПГК» (арендатор) заключили договор аренды грузовых вагонов от 06.03.2009 № 91, в том числе вагона № 60202587. Передача данного вагона ОАО «ПГК» оформлена актом приема-передачи.

ОАО «Павловский автобус» подало заявку на перевозку груза № 0016519667 со станции Металлист Горьковской железной дороги до станции Круглое поле Куйбышевской железной дороги.

По железнодорожной накладной № ЭГ 460338 ОАО «РЖД» приняло к перевозке лом черных металлов от ОАО «Павловский автобус» в арендованном ОАО «ПГК» вагоне № 60202587.

ОАО «ПГК» посчитало, что ОАО «Павловский автобус» допустило неправомерное использование указанного вагона, и обратилось в суд с иском о взыскании штрафа за самовольное использование вагона без согласия владельца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В предмет доказывания по спору о взыскании штрафа за использование вагона для перевозки груза без согласия владельца входит в том числе установление отсутствия соответствующего согласия владельца вагона и вины ответчика за совершение вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 35 Устава грузы выдаются на станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку груза и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем.

В случае уклонения грузополучателя от внесения платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей перевозчик вправе удерживать грузы, уведомив об этом грузоотправителя в письменной форме, который в течение четырех суток после получения такого уведомления должен распорядиться грузом (пункт 15 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте).

В деле представлена транспортная железнодорожная накладная № ЭГ 460338 о перевозке порожнего вагона № 60202587 (лист дела 54), в которой в качестве грузоотправителя и грузополучателя поименованы истец и ответчик соответственно. При этом грузоотправитель (общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Втормет») заменен на ОАО «Павловский автобус» с отметкой о наличии согласования.

Без оценки данного документа вывод суда апелляционной инстанции об использовании спорного вагона без разрешения истца является преждевременным.

Кроме того, утверждение суда второй инстанции о том, что именно грузоотправитель должен получить согласие на использование вагона, противоречит названным статьям Устава и не основано на конкретных нормах закона, поэтому признается неправильным.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор по существу с учетом оценки транспортной железнодорожной накладной № ЭГ 460338 на предмет наличия согласия ОАО «ПГК» по доставке ОАО «Павловский автобус» порожнего вагона № 60202587.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу № А43-4742/2010 отменить.

Направить настоящее дело в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Г.С. Апряткина

     Судьи

     С.В. Бабаев

     В.Ю. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-4742/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 12 января 2011

Поиск в тексте