• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года  Дело N А43-47971/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Ромашиной М.С. (доверенность от 11.01.2011 № 8-юр),

от ответчиков: Еленина Н.В. (доверенность от 27.12.2010),

Федоренко Е.А. (доверенность от 25.12.2010),

от третьего лица: Ромашиной М.С. (доверенность от 11.01.2011 № 5-юр)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы –

закрытого акционерного общества «НПО «Авиатехнология» и

закрытого акционерного общества «АвиаСплав»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2010,

принятое судьей Мустафаевым Г.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-47971/2005

по иску закрытого акционерного общества «НПО «Авиатехнология»

к открытому акционерному обществу «Русполимет» (правопреемнику

закрытого акционерного общества «Кулебакский кольцепрокатный завод» и

открытого акционерного общества «Кулебакский металлургический завод»)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

третье лицо – закрытое акционерное общество «АвиаСплав»,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «НПО «Авиатехнология» (далее – ЗАО «НПО «Авиатехнология») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Русполимет» (далее – ОАО «Русполимет») о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Кулебакский кольцепрокатный завод» (далее – ЗАО «ККПЗ») и открытого акционерного общества «Кулебакский металлургический завод» (далее – ОАО «КМЗ»), состоявшегося 21.10.2005.

Исковые требования основаны на части 2 статьи 31, статьях 48, 49, 52, 60 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что принятое на общем собрании решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и интересы заявителя.

Решением от 07.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано по причине недоказанности истцом права владения 1103 240092 акциями ответчика, в то время как право на обжалование решения общего собрания акционеров в силу пункта 7 статьи 48 Закон об акционерных обществах принадлежит акционеру. Суд исходил из того, что на общем собрании акционеров ЗАО «ККПЗ» и ОАО «КМЗ» 21.10.2005 присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 89,08 процента голосов, проголосовавшие по всем вопросам повестки дня единогласно, в связи с чем голосование ЗАО «НПО «Авиатехнология» не могло повлиять на результаты голосования общего собрания.

ЗАО «НПО «Авиатехнология» и ЗАО «АвиаСплав» обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослались на вступивший в законную силу приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 в отношении Аристовой Л.И., работавшей главным бухгалтером ЗАО «НПО «Авиатехнология». По мнению заявителей, данным приговором установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были учтены судом, а следовательно, могли повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения от 07.06.2006. Так, приговором установлено:

– уголовно наказуемое умышленное изготовление и подписание подложных протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «НПО «Авиатехнология» от 01.12 и 31.12.2003 о назначении директором общества Рябыкина Н.М. с целью завладения правом на имущество общества путем смены действующего и назначения новых руководителей;

– уголовно наказуемое умышленное совершение Аристовой Л.И. и ее соучастниками сделок с имуществом ЗАО «НПО «Авиатехнология», приобретение ими в результате совершения преступления – хищения путем обмана и злоупотребления доверием права на имущество, принадлежащее обществу, то есть легализация (отмывание) имущества, полученного преступным путем. Назначенный Аристовой Л.И. и ее соучастниками, действующий на основании подложных протоколов внеочередных общих собраний акционеров генеральный директор Рябыкин Н.М., действующий в соответствии с распоряжениями Аристовой Л.И., в интересах последней и организованной группы реализовал в городе Кулебаки Нижегородской области 16740 акций ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, а всего на сумму 16740000 рублей в пользу фирмы «Ленстер Энтерпрайзес Лимитед» путем заключения договора купли-продажи акций № 042 и 10800 акций в пользу ЗАО «Нижегородская торговая компания» путем заключения договора купли-продажи акции № 043 и с последующей передачей этих акций компании Тилден Энтерпрайзес ЛТД;

– отсутствие при совершении сделок действительной воли собственника имущества – ЗАО «НПО «Авиатехнология»;

– совершение сделок по продаже акций ОАО «Кулебакский металлургический завод» и ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» Рябыкиным Н.М., действующим на основании подложных протоколов не по указанию и не в интересах действительного собственника – ЗАО «НПО «Авиатехнология», а по указанию и в интересах осужденной Аристовой Л.И.;

– ЗАО «НПО «Авиатехнология» имеет право на иск, так как являлось собственником похищенных акций ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» как на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, так и на день проведения собрания;

– ни об одном из перечисленных обстоятельств ни суду, ни обществу известно не было, однако все они влияют на выводы суда по существу дела, являются существенными для дела. Суд не исследовал и не оценил перечисленные в договоре обстоятельства, в частности, касающиеся хищения у общества акций ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод». Между тем эти обстоятельства, по мнению заявителя, приведут к вынесению правильного судебного акта. Тем более, что право его собственности на акции ОАО «Кулебакский кольцепрокатный завод и ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» к каким-либо иным лицам по основаниям, установленным законом, не переходило.

Определением от 10.08.2010 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2010 Первого арбитражного апелляционного суда, ЗАО «НПО «Авиатехнология» и ЗАО «АвиаСплав» отказано в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, как на основания для пересмотра судебного акта, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО «НПО «Авиатехнология» и ЗАО «АвиаСплав» обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителей сводятся к следующему. Суд не применил статью 35 Конституции Российской Федерации, статьи 168, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание статьи 14, 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статью 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил принцип правовой определенности и создал коллизию судебных актов.

Право пользоваться и распоряжаться своим имуществом – это конституционное право ЗАО «НПО «Авиатехнология», являвшегося собственником имущества – акций ЗАО «ККПЗ» и ОАО «КМЗ».

По мнению заявителей, вновь открывшимся обстоятельством является уголовно-правовая квалификация деяний, а именно сделок, совершенных с имуществом ЗАО «НПО «Авиатехнология», влекущая ничтожность этих сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вступления в законную силу приговора Лефортовского суда города Москвы от 22.12.2009 истец не знал и не мог знать об уголовно-правовой квалификации оспариваемых сделок и о самом факте подделки протоколов общего собрания акционеров ЗАО «НПО «Авиатехнология» от 05.12 и 31.12.2003, которыми генеральным директором ЗАО «НПО «Авиатехнология» был избран Рябыкин Н.М.

В судебном заседании представители ЗАО «НПО «Авиатехнология» и ЗАО «АвиаСплав» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ОАО «Русполимет» в отзыве на кассационную жалобу ЗАО «НПО «Авиатехнология» и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, так как считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд установил, что факт выбытия акций из владения истца на момент рассмотрения дела ЗАО «НПО «Авиатехнология» и соответственно суду был известен. Данный факт также был предметом исследования по делу № А40-62497/05-81-416 по иску ЗАО «НПО «Авиатехнология» об истребовании акций из чужого незаконного владения и о признании недействительными действий ЗАО «Партнер» по проведению операций в реестре акционеров ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод», связанных со списанием с лицевого счета истца 27540 акций и об обязании ЗАО «Партнер» восстановить запись на лицевом счете истца о наличии 27540 акций. Решением арбитражного суда от 22.02.2006 истцу отказано в иске.

Определением от 13.06.2006 ЗАО «НПО «Авиатехнология» отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для обращения с заявлением о пересмотре также послужил факт незаконного выбытия акций из владения заявителя.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания для пересмотра судебного акта, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт преступного выбытия акций из владения заявителя, что установлено приговором суда, также не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителями в жалобах аргументы нельзя признать состоятельными, как основанные на неправильном понимании института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу № А43-47971/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «НПО «Авиатехнология» и закрытого акционерного общества «АвиаСплав» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Павлов

     Судьи

     Е.Г. Кислицын

     Д.В. Чернышов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-47971/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте