ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года  Дело N А79-15226/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Яковлева Ю.А. (доверенность от 28.09.2010 № 4550),

Варлашкина С.В. (доверенность от 28.09.2010 № 4549),

от заинтересованного лица: Солина Н.А. (доверенность от 30.12.2010 № 05-22/708)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя Толстова Роберта Альбертовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2010,

принятое судьей Кузьминой О.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу № А79-15226/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Толстова Роберта Альбертовича

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 08.10.2009 № 26-99/99 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.12.2009 № 05-13/306

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Толстов Роберт Альбертович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция) от 08.10.2009 № 26-99/99 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.12.2009 № 05-13/306 (далее – Управление) в части начисления 352 536 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 32 509 рублей 77 копеек пеней по этому налогу, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога в сумме 66 719 рублей 80 копеек и единого налога на вмененный доход в сумме 3887 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2010 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции (в редакции решения Управления) признано недействительным в части начисления 38 709 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 2567 рублей 40 копеек пеней по этому налогу, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога в сумме 53 080 рублей 80 копеек и единого налога на вмененный доход в сумме 3499 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11, подпункт 3 пункта 1 статьи 23, подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», заявитель жалобы считает, что доход от реализации объекта недвижимого имущества не подлежит учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку сделка по реализации названного имущества носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли; использование реализованного помещения в предпринимательской деятельности правового значения не имеет. Заявитель также полагает, что Инспекция необоснованно не учла в составе расходов 2008 года стоимость приобретенного сырья в сумме 1 860 000 рублей, списанного в производство.

В судебном заседании представители Предпринимателя подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2011.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформила актом от 04.09.2009 № 26-09/35.

В ходе проверки, в частности, установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с невключением в состав доходов 2008 года полученной от реализации нежилого помещения суммы 3 000 000 рублей.

Кроме того, Инспекция отказала во включении в состав расходов стоимости приобретенного в 2007 году сырья для производства продукции в общей сумме 1 860 000 рублей ввиду отсутствия доказательств отпуска его в производство.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 08.10.2009 № 26-99/99 о привлечении Предпринимателя к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 118 223 рублей и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 750 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 571 680 рублей, единый налог на вменённый доход в сумме 44 305 рублей и соответствующие пени в общей сумме 48 020 рублей 67 копеек.

Решением Управления от 17.12.2009 № 05-13/306 решение Инспекции изменено: сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшена на 219 144 рубля, а сумма соответствующего штрафа – на 47 616 рублей 20 копеек.

Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции (с учетом решения Управления) и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями  249, 254, 346.11, 346.12, 346.14, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что доход от реализации объекта недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, следовало учитывать при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; Предприниматель не представил доказательств передачи приобретенного сырья в производство, поэтому его стоимость не подлежала включению в состав расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В статье 346.15 Кодекса предусмотрен порядок определения доходов, в соответствии с которым налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, приведен в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса. Деятельность по реализации (продаже) имущества в  указанном перечне не значится.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 12.03.2004 Толстов Р.А. приобрел на праве собственности нежилое помещение № 5, расположенное в подвале дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 13/22.

По договору купли-продажи от 29.04.2008 Толстов Р.А. продал указанное помещение Ситникову С.Б., полученный от реализации доход составил 3 000 000 рублей.

Суды установили, что в 2006–2008 годах указанное помещение Предприниматель использовал в качестве магазина «Ока», в котором осуществлял розничную торговлю автомобильными запасными частями. Данный факт Толстов Р.А. не отрицает.

Следовательно, доход от продажи указанного помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Доказательств использования нежилого помещения в личных целях в проверяемом периоде Предприниматель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что доход от реализации имущества, приобретенного и используемого Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в частности,  на материальные расходы, которые принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 информационного письма от 21.06.1999 № 42, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель приобрел сырьё для производства продукции в 2007 году на сумму 1 010 000 рублей, в 2008 году – на сумму 850 000 рублей. В налоговых декларациях указанные суммы не отражены в качестве расходов, в книге учета доходов и расходов отражена только сумма 850 000 рублей за 2008 год.

Исследовав и оценив представленные в деле документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи и использования Предпринимателем указанного сырья в производстве.

Данный вывод соответствует материалам дела и им не противоречит.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция правомерно не включила стоимость названного сырья в состав расходов 2008 года при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, с 01.01.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 № 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым изменен порядок признания материальных расходов при применении упрощенной системы налогообложения. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса в новой редакции материальные расходы признаются после их фактической оплаты в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы или при ином способе погашения.

Таким образом, расходы на приобретение сырья и материалов, оплаченные, но не списанные в производство в 2008 году, могут быть учтены при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2009 году.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежит отнесению на Предпринимателя, а излишне уплаченная по квитанции от 17.11.2010  государственная пошлина в сумме 1900 рублей – возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского  округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010  по делу № А79-15226/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстова Роберта Альбертовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Толстову Роберту Альбертовичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме   1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 17.11.2010.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка