• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года  Дело N А23-2030/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.02.2011,

постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Сорокиной И.В.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Классик Партнер», г.Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А23-2030/10Г-10-99,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Классик Партнер», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лименько Владимиру Александровичу, г.Калуга, о взыскании компенсации за неправомерное использование исключительных смежных прав на результаты интеллектуальной деятельности в сумме 100 000 рублей в связи с незаконным использованием десяти фонограмм исполнения произведений (песен) Королева Виктора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2010 (судья Иванова М.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (Дайнеко М.М., Байрамова Н.Ю., Волкова Ю.А.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, ООО «Классик Партнер» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором № 1210 от 12.10.1998 Виктор Иванович Королев передал ЗАО «Классик Компани» исключительные смежные права на произведения, в том числе на фонограммы исполнения песен «Сергей Васильевич», «Ша-лу-ла», «Любовь окаянная», «Украденная ночь», «Снегири», «Зашумели сады весною», «Проводница», «Непутевая», «Не гуляй», «Поцелуй».

По договору № 3105 от 31.05.2008 с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2008 ЗАО «Классик Компани» предоставило ООО «Классик Партнер» исключительное право на использование фонограмм и исполнение указанных в приложениях к договору произведений. В приложении № 5 к договору № 3105 от 31.05.2008 указаны, в том числе, следующие произведения (песни): «Сергей Васильевич», «Ша-лу-ла», «Любовь окаянная», «Украденная ночь», «Снегири», «Зашумели сады весною», «Проводница», «Непутевая», «Не гуляй», «Поцелуй».

Ссылаясь на то, что 07.10.2009 в торговой точке индивидуального предпринимателя Лименько В.А., расположенной по адресу: г.Калуга, ул.Кибальчича, 21, предлагался к продаже контрафактный компакт-диск в формате МР-3 стоимостью 90 руб. с записью вышеуказанных 10 песен исполнителя Виктора Королева, ООО «Классик Партнер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. из расчета по 10000 руб. за каждое музыкальное произведение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст.1303 ГК РФ интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами. К смежным правам относится исключительное право.

В силу ст.1307 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель передает свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

В п.2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что с учетом положений ст.494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно ст.1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав его обладатель вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для установления того факта, что ответчиком распространена продукция с нарушением исключительного права истца, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что ответчиком предлагался к продаже диск, на котором записаны вышеназванные музыкальные произведения.

В обоснование доводов о том, что ответчиком распространена продукция с нарушением исключительного права истца, последний сослался на то, что вкладыш (буклет) спорного компакт-диска отличался от оригинальных вкладышей, используемых правообладателем, у ответчика отсутствует право на выпуск и распространение произведений, содержащихся на спорном компакт-диске.

В подтверждение факта реализации предпринимателем продукции с нарушением исключительного права другого лица истец представил фотографии и видеозаписи попытки приобретения диска. Кроме того, ООО «Классик Партнер» ссылалось на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Калуги от 03.02.2010, которым с ИП Лименько В.А. в пользу Усова В.А. взыскано 1 000 руб. компенсации морального вреда за отказ продавца ответчика Степановой Е.Г. от заключения с покупателем Усовым В.А. договора розничной купли-продажи компакт-диска стоимостью 90 руб. с песнями исполнителя Виктора Королева, выставленного для продажи. При этом судом установлено, что на буклете спорного компакт-диска содержалась информация о 14 альбомах и 198 песнях, в том числе были перечислены песни «Сергей Васильевич», «Ша-лу-ла», «Любовь окаянная», «Украденная ночь», «Снегири», «Зашумели сады весною», «Проводница», «Непутевая», «Не гуляй», «Поцелуй», однако данный диск был уничтожен ответчиком.

Исходя из того, что предлагавшийся к продаже компакт-диск в материалы дела не представлен, в связи с чем сделать вывод, является ли он контрафактным не представляется возможным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А23-2030/10Г-10-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий  
  И.Ю.Толкачева

     Судьи  
  И.В.Сорокина

     С.Г.Егорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2030/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 03 февраля 2011

Поиск в тексте