ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А45-18379/2009

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Финько О.И.,

судей  Комковой Н.М.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» на решение от 15.07.2010 (судья Тихонов Е.С., арбитражные заседатели Леонова Л.Л., Чернова Н.А.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.10.2010 (судьи  Мухина И.Н., Сухотина В.М., Калиниченко Н.К.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18379/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Печатный салон «Центральный» к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» о взыскании 1 635 600 руб.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Малюкова Елена Александровна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Печатный салон «Центральный» (далее - ООО ПС «Центральный», истец) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания  «СПАС-Дом» (далее - ЗАО «УК «СПАС-Дом», ответчик) о взыскании 1 441 162 руб. материального ущерба, причиненного затоплением помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу:   г.Новосибирск, ул.Ермака, д.1, 166 938 руб. стоимости  ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений помещения, 27 500 руб. стоимости услуг по оценке и экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Малюкова Елена Александровна (далее – Малюкова Е.А.).

Решением от 15.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в пользу ООО ПС «Центральный» взыскано 1 441 162 руб. стоимости материального ущерба, 166 938 руб. стоимости  ремонтно-восстановительных работ, стоимость услуг по оценке  и экспертизы в сумме 27 500 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ЗАО «УК «СПАС-Дом», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 15.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд не получил надлежащих и законных доказательств наличия вреда, в том числе доказательств того, что в результате действий ответчика копировальной технике истца был причинен вред, и в чем причина данного вреда.

Считая, что единственным возможным и допустимым доказательством причинения вреда имуществу истца - копировальной технике является назначение экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции по ходатайству ответчика в судебном заседании от 29.04.2010 назначил такую экспертизу, ЗАО «УК «СПАС-Дом» указывает на то,  что суд первой инстанции, не приняв процессуального решения по уже назначенной экспертизе, оставив без внимания вопросы, поставленные перед экспертами, но не получившие ответа, вынес решение по материалам дела, нарушив тем самым нормы процессуального права, в том числе, права ответчика на равную судебную защиту.

Ссылаясь на то, что наличие вреда не подтверждено надлежащим доказательством – заключением экспертизы, а также на то, что судом  не установлено, что затопление вызвано неправомерными действиями ответчика, податель кассационной жалобы считает, что невозможно сделать вывод и о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Кроме этого, по мнению ЗАО «УК «СПАС-Дом», судом не был установлен факт принадлежности имущества, которому был причинен вред.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу  от ООО ПС «Центральный» и Малюковой Е.А. не представлены.

ООО ПС «Центральный», ЗАО «УК «СПАС-Дом» и Малюкова Е.А.  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако  в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем,  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела  в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального   и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.05.2007 между ЗАО «УК «СПАС-Дом» (исполнитель) и Малюковой Е.А. (заказчик) заключен договор № 96ц долевого участия в расходах на содержание общего имущества здания, вывоза ТБО и содержания контейнерной площадки, в соответствии  с которым исполнитель принял на себя обязанность, в том числе,  осуществлять текущий ремонт и контроль за техническим состоянием конструктивных элементов и оборудования здания, расположенного  по адресу: г.Новосибирск, ул.Ермака, 1.

ООО ПС «Центральный» в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 08.07.2008 (далее – договор аренды от 08.07.2008), заключенным с Малюковой Е.А. (арендодатель), является арендатором нежилого помещения общей площадью 105,8 кв.м., расположенного  на цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ул. Ермака, дом 1.

В соответствии с подпунктом 3.2.3. договора аренды от 08.07.2008 арендатор обязан содержать нежилое помещение в исправном состоянии  в соответствии с действующими техническими и санитарными нормами  и правилами.

Согласно подпункту 3.2.7. договора аренды от 08.07.2008 арендатор обязался за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта, расходы  на который не подлежат возмещению арендодателем и не подлежат зачету в счет арендной платы.

21.03.2009 в нежилом помещении, арендуемом истцом, работниками ООО ПС «Центральный» обнаружено затопление, о чем в этот же день составлен акт.

Причина затопления – течь в месте соединения стальной трубы  с армированным шлангом подкачивающего насоса, образовавшаяся  в результате ржавления.

23.03.2009 истец обратился к ответчику с требованием направить своего представителя для обследования нежилого помещения для установления причин залива, выявления последствий залива.

23.03.2009 составлен акт осмотра нежилого помещения, в котором были отражены визуальные следы затопления.

Аналогичные акты были составлены 31.03.2009.

Письмом от 26.03.2009 № 5 ЗАО «УК «СПАС-Дом» было уведомлено о предстоящей оценке ущерба от затопления.

Согласно экспертному заключению размер ущерба составил  1 441 162 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ  - 166 938 руб.

Наличие поврежденного имущества подтверждается актом технической экспертизы от 02.04.2009, составленным обществом  с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания копировальной техники», отчетом № 59-0609 от 26.03.2009, заключением судебного эксперта № 043 от 26.02.2010.

Претензией от 24.07.2009 ООО ПС «Центральный» потребовало  от ЗАО «УК «СПАС-Дом» возместить причиненный затоплением материальный ущерб.

Отсутствие возмещения послужило основанием для обращения  ООО ПС «Центральный» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск ООО ПС «Центральный», суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о причинении вреда  имуществу ООО ПС «Центральный» вследствие противоправного бездействия ЗАО «УК «СПАС-Дом».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением  и убытками, вина причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали,  что в функции ответчика, являющегося управляющей компанией, входит,  в том числе, обязанность по содержанию, техническому обслуживанию  и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного  по адресу: г.Новосибирск, ул.Ермака, 1 (договор № 96ц от 01.05.2007).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу о том, что представленные  ООО ПС «Центральный» в материалы дела акт технической экспертизы  от 02.04.2009, отчет № 59-0609 от 26.03.2009, заключение судебного эксперта № 043 от 26.02.2010 и другие доказательства подтверждают факт причинения ООО ПС «Центральный» ущерба и его размер, а также доказывают причинно-следственную связь между причиненным вредом  и противоправным бездействием ЗАО «УК «СПАС-Дом».

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  они были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 07.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18379/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка