• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2011 года  Дело N А79-1981/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики

и кассационную жалобу третьего лица –

Министерства финансов Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской республики от 15.06.2010,

принятое судьей Филипповым Б.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010,

принятое судьями Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В., Вечкановым А.И.

по делу № А79-1981/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский Завод

Силовых Агрегатов»

к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики

о взыскании 732422 рублей 44 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство финансов Чувашской Республики,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский Завод Силовых Агрегатов» (далее – ООО «ЧЗСА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство имущественных отношений) о взыскании 732422 рублей 44 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий Министерства имущественных отношений, выраженных в несвоевременном оформлении документов по приватизации земельного участка, Общество понесло убытки в виде излишней уплаты арендных платежей за пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики (далее – Министерство финансов).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2010, удовлетворил исковые требования и взыскал убытки в размере 732422 рублей 44 копеек. Руководствуясь статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что незаконность действий Министерства имущественных отношений доказана, вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу № А79-3833/2009. В результате незаконных действий Министерства истец своевременно не смог оформить свое право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем понес дополнительные расходы на оплату арендных платежей за его использование. С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в качестве возмещения вреда разницу между арендными платежами, произведенными Обществом, и земельным налогом, который подлежал бы уплате при оформлении земельного участка в собственность.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство имущественных отношений и Министерство финансов обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права.

По мнению Министерства имущественных отношений, суд неосновательно посчитал, что истец понес излишние расходы по оплате за землю, поскольку им добровольно оплачивалась арендная плата в рамках действующего договора аренды.

В своей кассационной жалобе Министерство финансов указывает на то, что Министерство имущественных отношений, возвращая заявление на приватизацию земельного участка, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а факт наличия или отсутствия его вины не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому суды сделали необоснованный вывод о ее наличии. Заявитель считает, что принятие неправомерного акта об отказе в приватизации земельного участка не порождает у арендатора права на возмещение убытков, связанных с внесением арендной платы за пользование нежилым помещением до перехода к арендатору права собственности на него.

Ходатайством от 13.01.2010 Министерство имущественных отношений просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество и Министерство финансов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Министерство имущественных отношений (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 05.05.2008 № 253, по которому арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 36691 квадратный метр, местоположение которого установлено относительно ориентира – каменного нежилого здания, расположенного в границах участка, находящегося по адресу: Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 109 и являющегося государственной собственностью, для нужд уставной деятельности.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 13.03.2009 № 21-21-01/032/2009-361.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.02.2008.

Дополнительным соглашением от 27.01.2009 стороны согласовали размер арендной платы, который составил 2621626 рублей 54 копейки в год или 218468 рублей 88 копеек в месяц.

Письмом от 03.03.2009 № 3 Общество обратилось в Министерство имущественных отношений с заявкой на приватизацию арендуемого земельного участка.

Министерство имущественных отношений возвратило заявку, указав, что заявитель не представил документы, подтверждающие право собственности на два складских строения, которые были указаны в заявке.

Общество расценило такие действия Министерства имущественных отношений как отказ в приватизации земельного участка и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу № А79-3833/2009, суд признал действия Министерства имущественных отношений по отказу в приватизации спорного земельного участка незаконными и обязал государственный орган принять решение о предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка.

С апреля по октябрь 2009 года истец пользовался земельным участком на праве аренды и вносил арендные платежи, предусмотренные договором. Общая сумма арендных платежей составила 1529282 рубля 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Общество посчитало, что незаконный отказ Министерства имущественных отношений в приватизации земельного участка, привело к необходимости вносить арендные платежи, а не земельный налог, и обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том силе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Незаконность действий Министерства имущественных отношений установлена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу № А79-3833/2009, которое после вступления в законную силу на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобрело обязательный характер для государственных органов и их должностных лиц.

Определяя размер расходов Общества и наличие причинно-следственной связи, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в случае своевременного совершения Министерством имущественных отношений законных действий по передаче в собственность ответчика земельного участка, последний мог бы с апреля 2009 года уплачивать земельный налог, который значительно ниже арендных платежей. Поэтому суды правомерно посчитали, что разница между выплаченными арендными платежами и предполагаемым размером земельного налога является для Общества убытками.

Таким образом, суды в полной мере установили юридически значимые для дела обстоятельства и правомерно взыскали с казны Чувашской Республики 732422 рубля 44 копейки убытков.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей уплаченная по платежному поручению от 12.11.2010 № 1358 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской республики от 15.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу № А79-1981/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и Министерства финансов Чувашской Республики – без удовлетворения.

Возвратить Министерству финансов Чувашской Республики из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2010 № 1358. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Г. Кислицын

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     С.В. Бабаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-1981/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 13 января 2011

Поиск в тексте